Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-1012/7 AI generated

Court dismisses request to suspend prison disciplinary orders as no urgent need for interim protection exists.

Case Number 3-17-1012/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the applicant's request to suspend the execution of disciplinary orders issued by Viru Prison. The prison administration had already resolved the matter internally, noting that the first order was fully executed and the second was nearing completion. Consequently, the court found no urgent need for interim protection since the applicant's rights were no longer at risk of significant impairment.

Legislator headnote

AI generated

Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 ja 2; Interim relief is granted only when urgent need exists to prevent significant impairment of rights, and requests are dismissed if the need has ceased or the underlying measures are already executed.

Keywords

AI generated
interim relief prison discipline urgent need suspension of execution administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 ja 2
Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 ja 2 alusel võib kohus vaidemenetluse ajal
AI generated
3-17-661/7
Administrative court dismisses appeal for invalidating prison order due to failure to correct procedural defects within deadline.
3-22-1399/36
Administrative court dismisses prisoner's appeal for disciplinary orders due to failure to follow mandatory pre-litigation procedures.
3-11-864/18
Court dismissed prisoner's appeal against disciplinary confinement for imitating a gun discharge in a prison gallery.
3-16-274/10
Court dismissed prisoner's appeal against disciplinary order citing procedural compliance and proportionality.
3-22-919/40
Tartu Halduskohus dismissed prisoner's appeal against disciplinary cell confinement for multiple rule violations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TA RT U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1012

Määruse kuupäev

22. mai 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

e taotlus peatada esialgse õiguskaitse korras Viru

Vangla 26.04.2017.a. käskkirja nr 6-3/413-1 ja

05.05.2017.a. käskkirja nr 6-3/445-1 täitmine

Menetlusosalised

Taotleja , esindaja advokaat Küllike Namm

Viru Vangla

Resolutsioon

Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kätte-

toimetamisest.

Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

Asjaolud

1. Viru Vangla määras 26.04.2017.a käskkirjaga nr 6-3/413-1 (tl 7-9) ja 05.05.2017.a

käskkirjaga nr 6-3/445-1 (tl 10-12) ele distsiplinaarkaristused, kartserisse

paigutamise vastavalt 10 ja 15 ööpäevaks. esitas 15.05.2017.a eelnimetatud

käskkirjadele vaide, see sisaldab ka taotlust peatada käskkirjade täitmine (tl 13-17).

2. esitas 15.05.2017.a Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta

palus peatada vaidlustatud käskkirjade täitmise.

3. Viru Vangla teatas 19.05.2017.a kohtule, et:

- vangla lahendas taotluse vaidlustatud käskkirjade täitmise peatamiseks 19.05.2017,

vangla jättis taotluse rahuldamata;

- käskkirjaga nr 6-3/413-1 määratud distsiplinaarkaristus pöörati täitmisele 26.04.2017 ja

taotleja vabastati 06.05.2017 (tl 42);

- käskkirjaga nr 6-3/445-1 määratud distsiplinaarkaristus pöörati täitmisele 06.05.2017 ja

taotleja vabastatakse 21.05.2017 (tl 28-29, 41).

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 ja 2 alusel võib kohus vaidemenetluse ajal

teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste

kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse

vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata.

Eeltoodu tähendab, et esialgse õiguskaitse taotluse saab isik esitada ainult siis, kui tal on

esialgse õiguskaitse vajadus ehk kui isikul on vaja kuni põhivaidluse lõppemiseni oma õigusi

kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda.

5. Praegusel juhul puudus taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus seoses käskkirjaga nr 6-

3/413-1 juba taotluse esitamise ajal ning esialgse õiguskaitse vajadus seoses käskkirjaga 6-

3/445-1 langes lõplikult ära 21.05.2017. Taotlejale määratud distsiplinaarkaristused on

täidetud ning punktis 1 nimetatud käskkirjade täitmise peatamine ei ole enam võimalik.

Kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks

Kohtunik