Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-15-9841/5 AI generated

Court dismisses substitution order because the defendant has already paid the fine in full.

Case Number 4-15-9841/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the Police and Border Guard Board's application to substitute a portion of the unpaid fine with detention. Although the defendant had not paid the full 320 euro fine by the deadline, the court learned on the day of the hearing that the defendant had already paid the entire 320 euro fine in full. Consequently, the court ruled that since the debt was extinguished, the application for substitution must be rejected under the relevant enforcement statute.

Legislator headnote

AI generated

V™S § 211 lg 3; If the defendant has paid the fine in full before the substitution order is made, the court must reject the application for substitution with detention or community service.

Keywords

AI generated
enforcement order substitution with detention fine payment enforcement statute dismissal of application traffic violation fine payment before order

Cited Legislation

AI generated
V™S § 211 lg 3
KarS § 72
V™S § 201
AI generated
4-19-1343/5
Court dismisses request for arrest to replace fine because defendant already paid the fine in full.
4-21-4087/4
Court dismisses request for substitute arrest because defendant fully paid the fine before the order.
4-14-9512/5
Court dismisses arrest order for unpaid fine because defendant has already paid the full amount.
4-19-2696/13
Court dismisses request for substitute arrest because the defendant has fully paid the fine before the order is made.
4-22-867/6
Court dismisses request for substitute prison sentence because defendant already paid the fine in full.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2016.a, Võru kohtumaja Asenduskaristuse number 4-15-9841 Kohtunik Marju Persidskaja Avalduse esitaja/sissenõudja Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuur Kohtutäitur Taive Peedosaar Avalduse sisu väärteo eest karistusena määratud rahatrahvi asendamine Süüdlane

N.B

(isikukood xxx, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 211 lg-st 3, kohus määras:

1. Jätta rahuldamata Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 18.11.2015.a avaldus

N.B-le Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 29.10.2012.a otsusega väärteoasjas nr 2860,12,003321 määratud rahatrahvist 80 trahviühikut, so 320 eurot tasumata rahatrahvi osa 55 trahviühikut, so 220,64 eurot arestiga asendamiseks.

2. Määrus saata Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuurile, süüdlasele ja teadmiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas 18.11.2015.a Tartu Maakohtu Võru kohtumajale avalduse süüdlasele N.B-le määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga.

Menetlusteenistus määras isikule N.B

ik xxx, elukohaga

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx rahatrahvi summas 320 eurot. Otsus jõustus 14.11.2012.a. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas Tartu piirkonna kohtutäitur Taive Peedosaar tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse.

2 (2)

06.11.2015.a teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Menetlusalune isik N.B ei ole tasunud rahatrahvi summas 220,64 eurot. Tulenevalt väärteomenetluse seadustiku § 211 lg-st 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku § 72-le, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Juhindudes KarS §-st 72 ja ™S §-st 201 taotleb avaldaja asenduskaristuse kohaldamist N.B suhtes väärteoasjas nr 2860,12,003321 tasumata rahatrahvi osas summas 220,64 eurot.

16.02.2016.a teatas Lõuna prefektuuri vanemliikluspolitseinik Tarmo Tammesoo kohtule, et

Politseija Piirivalveameti infosüsteemi ning andmebaaside järgi on N.B (ik xxx ) 15.02.2016.a tasunud väärteoasjas 286012003321 Liiklusseadus § 224 lg 1 järgi kvalifitseeritud rikkumiste eest temale määratud rahatrahvi 320 eurot täies ulatuses. Määruse põhjendused V™S § 211 lg 3 järgi kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Kuna süüdlane N.B on rahatrahvi tasunud, siis tuleb sissenõudja avaldus jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik