Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-1164/4 AI generated

Prison inmate's lawsuit dismissed for failure to exhaust administrative remedies before court.

Case Number 3-12-1164/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed H.V.'s lawsuit against Viru Prison for restricting his walking rights due to a missing name tag. Although the inmate requested a court order to allow him to walk, he failed to submit a formal complaint to the prison director or the Ministry of Justice within the required timeframe. Consequently, the court ruled that the mandatory pre-litigation administrative procedure was not followed, rendering the court action inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Vangistusseaduse § 11 lg 5; Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2; Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4: A prisoner must exhaust administrative remedies by submitting a complaint to the prison director or the Ministry of Justice before filing a lawsuit; failure to comply with this mandatory pre-litigation procedure results in the dismissal of the court case.

Keywords

AI generated
prison inmate rights administrative remedies exhaustion mandatory pre-litigation procedure name tag restriction court case dismissal prison walking rights administrative complaint

Cited Legislation

AI generated
Vangistusseaduse § 11 lõige 5
Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lõige 2
Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lõige 1 punkt 4
AI generated
3-12-2003/3
Administrative court dismisses prisoner's appeal for mandatory order to allow nameless walk.
3-11-2911/10
Administrative court dismisses prisoner's appeal due to failure to correct procedural defects within the statutory deadline.
3-24-1270/2
Tartu Court dismisses identification claim due to lack of standing and exhaustion of administrative remedies.
3-14-50728/32
Administrative court dismisses prisoner's appeal for failing to exhaust internal administrative remedies before filing suit.
3-25-3277/6
Administrative court dismisses appeal for mandatory response to petition due to low intensity of rights infringement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht 13.06.2012 Jõhvi kohtumaja

Haldusasja number 3-12-1164

Haldusasi H.V kaebus Viru Vangla tegevuse, millega piiratakse alates 29.05.2012 kaebaja õigust minna jalutama, kuna kaebajal puudub nimesilt õigusvastaseks tunnistamiseks.

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Kaebuse tagastamine

Kaebus tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. H.V esitas 06.06.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevusele. Kuna kaebajal puudub alates 29.05.2012 nimesilt, siis ei lubata kaebajal minna jalutama, mistõttu on vangla piiranud Vangistusseadus § 55 lg 2 ja VangS § 50 lg 2 tulenevat õigust. Koos kaebusega esitas kaebaja H.V taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Sisuliselt on H.V kaebuses palunud vastustaja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist (kohustamiskaebus), et tal lubataks jalutada, kuigi tal pole alates 29.05.2012 nimesilti. Kohus on seisukohal, et tulenevalt HKMS § 37 lg 2 p 2 on kaebaja H.V esitatud kaebus käsitletav kohustamiskaebusena. Kuna H.V on esitanud kohustamiskaebuse, siis ei ole õigusvastasuse tuvastamise nõue käsitletav iseseisva nõudena, vaid on hõlmatud kohustamisnõudega. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § sätestab kaebeõiguse piirangud. Nimetatud sätte 2. lõike 3. lause kohaselt hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

2. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5 kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb vangistusseadus vangla toimingu osas (kohustamisnõue) ette kohustusliku kohtueelse menetluse.

3. Seoses Viru Vanglale esitatud päringuga on leidnud tõendamist, et kaebaja on esitanud 29.05.2012, 31.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012 ja 04.06.2012 Viru Vanglale mitmeid taotlusi ja kaebusi, milles kaebaja H.V palub selgitust, miks ei lubatud kaebajat jalutama. Kohus on seisukohal, et H.V esitatud taotlused ei vasta küll vaidele esitatud nõuetele, kuid kui vangla tõlgendab kinnipeetava taotlusi vaietena, siis ei ole veel saabunud vaide lahendamiseks seadusega ettenähtud 30 päevane tähtaeg. Seega halduskohus on tuvastanud, et kaebaja ei ole pidanud kinni (kohustamis)nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

4. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 45 lg 2 kolmandast lausest ja HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus H.V kaebuse haldusasjas nt 3-12-1164. Kuna kaebus tagastatakse, siis kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse jätab kohus läbivaatamata.

5. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks kohtunik