Court dismisses defendant's failure to answer and rules in favor of plaintiff via default judgment.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court issued a default judgment in favor of the plaintiff because the defendant failed to respond within the statutory deadline. The plaintiff claimed a debt and interest for telecommunications services, citing specific Civil Code provisions regarding contract performance and default. Since the defendant did not contest the claim, the court accepted the plaintiff's factual assertions as true and granted the full monetary award.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 407 lg 1; When a defendant fails to respond to a claim within the prescribed time limit, the court may rule in favor of the plaintiff based on the facts and legal grounds presented in the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tsiviilasi nr.2-10-13136
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL ( t a g a s e l j a o t s u s )
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Annemarie Gerassimov Otsuse tegemise aeg ja koht
12. mail 2010.a.; Valga Kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-13136 Tsiviilasi X OÜ hagi O. K. vastu võlgnevuse 2 285,52 krooni ning kõrvalnõuete nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja : X OÜ (reg.kood xxxxxxxx; asukoht :xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Esindaja: S. E. (Y OÜ; asuk. xxxxxxxxxxxx; E- post: xxxxxxx@xxxxxxxx.ee) Kostja: O. K. (is.kood xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx) Menetlusvorm Kuna kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud, lahendab kohus TsMS §407 alusel asja kirjalikus menetluses tagaseljaotsusega kostja kahjuks.
RESOLUTSIOON
Rahuldada X OÜ hagi O. K. vastu täies ulatuses.
Välja mõista O. K. võlgnevus kaks tuhat kakssada kaheksakümmend viis (2 285) krooni 52 senti, viivis kaks tuhat kakssada kaheksakümmend neli (2 284) krooni 52 senti ja menetluskulud kolm tuhat seitsesada viiskümmend (3 750) krooni X OÜ (reg.kood xxxxxxxx) kasuks.
Edasikaebe kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule
30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (12.05.2010.a.).
2 (3) Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.
Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 21.06.2003.a sõlmitud lepingu alusel osutatud telekommunikatsiooni teenuse eest võlgnevuse 2 285,52 krooni ja viivise
2 284,52 krooni, kokku 4 570,04 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §- dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, p 6, § 113 lg 1.
Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 22.03.2010.a. kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl. 27-29), hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale isiklikult 24.03.2010.a. (tl 31). TsMS § 322 kohaselt loeb kohus kostjale menetlusdokumendi kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-s 407 lg 1, lg 3 ja lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule; T E AS teenuste kasutamise üldtingimused, liitumislepingu, arved, teatise nõude loovutamise kohta, võlateatise, (tl. 4-20). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
3 (3) Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 4 570,04 krooni välja mõista.
Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hagiavalduse kohaselt on hageja kandnud menetluskulu summas 3 750 krooni, riigilõivu tasumisel hagi esitamisel 1 000 krooni ja 250 krooni ning õigusabitasu 2 500 krooni (tl.22, 24). TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulud summas 3 750 krooni.
Annemarie Gerassimov kohtunik