Civil court dismisses appeal against default judgment for debt due to defendant's failure to respond.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's appeal against a default judgment entered in his absence. The plaintiff successfully proved a debt of 1,519.14 krooni, and the defendant failed to submit a written defense within the statutory period. Consequently, the court applied the rule that the plaintiff's claims are deemed accepted when the defendant remains silent, resulting in the judgment being upheld as immediately enforceable.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 407; TsMS § 434: When a defendant fails to respond to a claim within the prescribed time limit, the court may enter a default judgment based on the plaintiff's submissions, treating those facts as accepted by the absent party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
T A R T U M A A K O H U S
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Avalikult teatavakstegemine
21 mai 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi nr 2-07-326 AS EMT versus Margus Pukk Hagi ese võlgnevuse nõue summas 1519.14 krooni Asja lahendamine kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Helle Tamm Hageja AS EMT (registrikood 10096159; aadress Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS; aadress Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja Margus Pukk (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress teadmata)
RESOLUTSIOON
Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis
1. Rahuldada AS EMT hagi Margus Pukk vastu võla nõudes ja välja mõista Margus Pukilt (Pukk) 1 519 (üks tuhat viissada üheksateist) krooni 14 senti AS EMT kasuks. Muud otsustused
2. Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:
2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda;
2.2 välja mõista Margust Pukilt (Pukk) 654 (kuussada viiskümmend neli) krooni 74 senti menetluskulu Lindorff Eesti AS kasuks;
2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude kindlaksmääramises
3. Selgitada:
3.1 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kosjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul;
3.2 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 631 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest;
3.3 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1. Menetluse käik Kohus on vastavalt TsMS § 317 lg 4 toimetanud kostjale avalikult kätte hagiavalduse koos sellele lisatud materjalidega teadaande avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 07. märtsil 2008 ja andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja 40 kalendripäeva, hoiatades, et tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. Hagiavaldus koos lisadega loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel teadaande ilmumisest Ametlikes Teadaannetes. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Tsiviilasja menetlemisel ilmnesid asjaolud tagaseljaotsuse tegemiseks. Seoses tagaseljaotsuse tegemisega jätab kohus TsMS § 444 lg 1 kohaselt otsusest kirjeldava osa välja ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse.
2. Kohtu põhjendused
2.1. Seisukoht hagis Hageja esitatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi täielik rahuldamine.
2.2. Kohaldatavad seadused ja otsuse õiguslik põhjendus Vastavalt TsMS §-le 407 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb TsMS § 407 kohaselt teha asjas tagaseljaotsus. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise. Hagi rahuldamise õiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-s 1 on sätestatud, et kui võlgnik rikub rahalist kohustust võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg
1 p 2).
2.3. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning menetluskulude jaotuses võib kohus ette näha, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Hagist nähtuvalt on hageja esitanud menetluskuludena tasutud riigilõivuseaduse kohaselt riigilõivu hagilt 250 krooni, menetlusdokumendi avaliku kättetoimetamise eest 100 krooni, kokku 350 krooni ja õigusabi (esindaja kulu) 304,74 krooni. Hageja on taotlenud kostjalt nende menetluskulude väljamõistmist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. TsMS § 178 lg 2 kohaselt on kohtu otsustus menetluskude kindlaksmääramisele vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 3 000 krooni. Kuna menetluse esemeks olevad menetluskulud ei ületa 3 000 krooni, siis otsustus menetluskuludes ei ole vaidlustatav edasi kaevates.
Helle Tamm
Kohtunik