Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-08-660/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal against taxi regulation as invalid general act, not specific administrative act.

Case Number 3-08-660/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's appeal to annul specific sections of the Narva City Taxi Service Rules. The plaintiff argued the rules were invalid, but the court determined the regulation was a general act addressing unlimited cases rather than a specific administrative decision. Consequently, the court ruled that such general acts fall outside the administrative court's jurisdiction under the Administrative Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 3 lg 2; HKMS § 11 lg 4: The administrative court lacks jurisdiction to review general acts (normative acts) regulating unlimited cases, as such matters require review by the Ombudsman or other designated bodies.

Keywords

AI generated
administrative court jurisdiction general act review normative act invalidity taxi service regulation administrative procedure act

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 3 lg 2
Kohus kohaldas HKMS § 3 lg 2 , §11 lg 4, § 31 lg-te 3 ja 6
HKMS § 11 lg 4
HKMS § 31 lg 3
HKMS § 31 lg 6
HMS § 88
HMS § 88 sätestab: „Määrus on õigusakt, mille haldusorgan annab piiritlemata arvu juhtude reguleerimiseks.“
AI generated
3-08-661/2
Administrative court dismissed appeal against taxi regulation as invalid general act, not specific administrative act.
3-06-1789/3
Administrative court dismissed appeal as municipal regulations are general acts for the Ombudsman, not specific administrative acts.
3-09-576/30
Tallinn City Council's rental order for taxi stops is voided due to insufficient reasoning in the administrative act.
3-06-1385/2
Administrative court dismissed appeal as water price rules are general acts for the Ombudsman.
3-11-364/18
Tartu Halduskohtu lõpetas menetluse ja keeldus Veolia'ile kulude väljamõistmisel, kuna kaebus oli ebaõigustatud ja kulud liiga suured.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-08-660

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 08.04.2008 a Jõhvi Haldusasja number 3-08-660 Haldusasi

Resolutsioon FIE V.T kaebus Narva Linnavolikogu 06.03.2008 määruse nr 19 „Narva linna taksoveo eeskiri“ § 38, § 54, § 58, § 61 tühistamiseks.

Kaebus tagastada, kuna asi ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Edasikaebamise kord Määrusele on võimalik 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

07.04.2008 esitas FIE V.T kaebuse Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale Narva Linnavolikogu 06.03.2008 määruse nr 19 „Narva linna taksoveo eeskiri “ § 38, § 54, § 58, §

61 tühistamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

HKMS § 3 sätestab halduskohtu pädevuse:

(1) Halduskohtu pädevusse kuulub:

1) avalik-õiguslike vaidluste lahendamine;

2) seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine;

3) seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine.

(2) Halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

HKMS § 4 lg 1 sätestab, et haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata või protestida, on avalikõiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku

3-08-660

korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalikõiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks. Seega on HKMS § 4 lg 1 loetletud need haldusaktid, mida saab halduskohtus vaidlustada.

Halduskohtus on vaidlustatud Narva Linnavolikogu määrus„Narva linna taksoveo eeskiri “, mis reguleerib taksoveoteenuste osutamist või osutamisele asumist Narva linna haldusterritooriumil ja on kohustuslik nii taksoveoteenuse osutajatele kui ka taksoga sõitjatele. Määrus on kehtestatud KOKS § 22 lg 2 p 37 ja Ühistranspordiseaduse § 52 lg 2 alusel.

Vaidlustatud määrus jõustub 01.05.2008.a.

HMS § 88 sätestab: „Määrus on õigusakt, mille haldusorgan annab piiritlemata arvu juhtude reguleerimiseks.“

Halduskohus märgib, et kaevatavad määrus on antud haldusorgani poolt piiritlemata arvu juhtude reguleerimiseks. Antud juhul on tegemist õigustloova aktiga, mida halduskohus ei kontrolli. Tegemist on õiguse üldaktiga. Määruse § 1 kohaselt reguleeritakse taksoveoteenuste osutamist või osutamisele asumist Narva linna haldusterritooriumil ja on kohustuslik nii taksoveoteenuse osutajatele kui ka taksoga sõitjatele.

Seega on vaidlustatud määrus suunatud kõikidele Narva linna taksoveoteenuse osutajatele ja taksoveoteenuse tarbijatele.

Vaidlustatud aktiga ei reguleerita konkreetset üksikjuhtumit, vaid kehtestatakse kõikidele suunatud käitumisreeglid taksoveo alal Narva linnas

Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 4 järgi halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Kirjeldatu alusel kuulub kaebus kaebajale tagastamisele, kuna selle lahendamine pole halduskohtu pädevuses.

Õiguskantsleri seaduse §-de 1 lg 1 ja 15 alusel on igaühel õigus pöörduda avaldusega õiguskantsleri poole seaduse või mõne muu õigustloova akti põhiseadusele ja seadusele vastavuse kontrollimiseks.

Kohus kohaldas HKMS § 3 lg 2 , §11 lg 4, § 31 lg-te 3 ja 6

Ülle Polluks Kohtunik