Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-33253/9 AI generated

Court dismisses defendant's failure to answer and grants default judgment for debt and costs.

Case Number 2-07-33253/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted a default judgment against the defendant for a debt of 5,709.34 krooni after the defendant failed to respond to the plaintiff's claim. The plaintiff successfully served documents via public notice, and the court warned that non-response would result in a default ruling. Consequently, the court accepted the plaintiff's factual allegations as admitted and ruled in their favor.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1; § 444 lg 1: When a defendant fails to respond within the prescribed time limit after proper service, the court may grant a default judgment, treating the plaintiff's factual claims as admitted.

Keywords

AI generated
default judgment failure to answer civil procedure code public service debt recovery admission of claims court costs

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 407 lg 1
TsMS § 444 lg 1
TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/.
TsMS § 142 lg 2
Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 415, § 416, § 442 lg 1,§ 444 lg 1, §
TsMS § 415
TsMS § 416
TsMS § 442 lg 1
TsMS § 468 lg 1 p 2
TsMS § 173 lg 1
Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
TsMS § 162 lg 1
Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
TsMS § 174 lg 1
VÕS § 76 lg 1
VÕS § 108 lg 1
VÕS § 113 lg 1
AI generated
2-07-11530/9
Court grants default judgment against defendant who failed to respond to service notice.
2-24-108897/5
Court dismisses defendant's defense and allows plaintiff's debt claim via default judgment due to non-response.
2-08-83668/8
Court dismisses defendant's failure to answer and rules in favor of plaintiff via summary judgment.
2-23-119646/26
Court confirms debt settlement agreement and partially refunds state court fees to plaintiff.
2-06-30127/4
Court dismisses defendant's appeal and allows plaintiff's claim via default judgment due to non-response.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U O T S U S TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-07-33253 Otsuse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi AS EMT hagi J K`i vastu võlgnevuse 5 709,34 krooni nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hageja: AS EMT (RK 10096159) Hageja esindaja: E E (volikirja alusel) Menetlusosalised Kostja: J K (IK XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista J K`ilt AS EMT kasuks võlgnevus kokku 5 709 (viis tuhat seitsesada neli) krooni 34 senti.

3. Jätta menetluskulud J K`i kanda.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebe kord

Tagaseljaotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal on õigus kahekümne kaheksa päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning

tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

AS EMT esitas Viru Maakohtule hagi kostja vastu põhivõla 2 855,17 krooni ja viiviste 2 854,17 krooni nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus ning menetluskulud.

2(2) KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Tsiviilasja eelmenetluse käigus kostjale hagimaterjale ja vastuse nõuet edastada ei õnnestunud. Hagiavalduses märgitud elukohas kostja ei ela. Hageja esitas kohtule taotluse kostjale hagimaterjalide avalikuks kättetoimetamiseks. Kohus avaldas teadaande Ametlikud Teadaanded

23. novembril 2007 andes kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja kuni 15. jaanuarini 2008. Kohus hoiatas, et tähtajaks vastamata jätmisel loeb kohus, et kostja tunnistab hagi ning kohtul on õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1, kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 113 lg 1.

Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 415, § 416, § 442 lg 1,§ 444 lg 1, §

468 lg 1 p 2 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /---/.

Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 174 lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest

Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Marge Tamme Kohtunik