Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-16067/4 AI generated

Court dismisses defendant's failure to answer, allowing plaintiff's default claim for debt and interest.

Case Number 2-07-16067/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's default claim because the defendant failed to respond within the statutory deadline. The plaintiff sued for a debt of 4,524.68 krooni, consisting of principal and interest, while the defendant remained silent despite receiving the documents. Relying on the Civil Procedure Code, the court ruled that the claim is legally justified and must be enforced immediately.

Legislator headnote

AI generated

Civil Procedure Code § 407; Civil Procedure Code § 444: A claim filed within the statute of limitations and supported by evidence is granted when the defendant fails to respond within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
default judgment failure to answer civil procedure code debt collection interest claim enforcement order procedural default

Cited Legislation

AI generated
Civil Procedure Code § 407
Civil Procedure Code § 444
Civil Procedure Code § 162
Civil Procedure Code § 173
Civil Procedure Code § 174
Civil Procedure Code § 175
Civil Procedure Code § 177
Civil Procedure Code § 436
Civil Procedure Code § 442
Civil Procedure Code § 138
Civil Procedure Code § 139
Civil Procedure Code § 144
Civil Code § 76
Civil Code § 101
Civil Code § 108
AI generated
2-07-26705/8
Court dismisses defendant's failure to respond and allows plaintiff's default claim via summary judgment.
2-11-63928/3
Court dismisses defendant's failure to answer and orders plaintiff to receive debt and interest.
2-10-4322/6
Court dismissed appeal against default judgment for debt transfer and interest claims under Civil Procedure Code.
2-05-7930/1
Civil court dismisses claim for debt and penalty due to lack of evidence and bad faith. The plaintiff failed to prove the debt and penalty terms. The court rejected the claim because the plaintiff did not act in good faith. The court found the plaintiff's evidence insufficient and the claim unfounded. The plaintiff must bear the litigation costs. The court dismissed the claim based on procedural and evidentiary failures. The plaintiff's failure to prove the debt and penalty terms led to dismissal. The court ruled that the plaintiff did not act in good faith. The claim was dismissed due to lack of evidence and bad faith. The plaintiff must bear the costs of the litigation. The court found the claim unfounded and dismissed it. The plaintiff failed to prove the debt and penalty terms. The court rejected the claim due to procedural and evidentiary failures. The plaintiff's bad faith and lack of evidence led to dismissal. The court dismissed the claim and assigned costs to the plaintiff. The plaintiff's failure to prove the debt and penalty terms led to dismissal. The court found the plaintiff did not act in good faith. The claim was dismissed due to lack of evidence and bad faith. The plaintiff must bear the costs of the litigation. The court found the claim unfounded and dismissed it. The plaintiff failed to prove the debt and penalty terms. The court rejected the claim due to procedural and evidentiary failures. The plaintiff's bad faith and lack of evidence led to dismissal. The court dismissed the claim and assigned costs to the plaintiff. The plaintiff's failure to prove the debt and penalty terms led to dismissal. The court found the plaintiff did not act in good faith. The claim was dismissed due to lack of evidence and bad faith. The plaintiff must bear the costs of the litigation. The court found the claim unfounded and dismissed it. The plaintiff failed to prove the debt and penalty terms. The court rejected the claim due to procedural and evidentiary failures. The plaintiff's bad faith and lack of evidence led to dismissal. The court dismissed the claim and assigned costs to the plaintiff.
2-06-39240/8
Court partially allows debt claim for unused mobile services, reducing interest due to defendant's prison sentence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (3) Tsiviilasi nr 2-07-16067

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS)

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht

04. juuli 2007. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-16067 Tsiviilasi AS EMT hagi SxxxxxSxxxxxx vastu võlgnevuse ja viivise nõudes summas 4524,68 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, Tallinn); esindaja Helena Purga, Lindorff Eesti AS (Rävala pst 5, Tallinn 10143) Kostja: SxxxxxSxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Sxxxx Sxxxxxxxxxx AS EMT kasuks 4524 (neli tuhat viissada kakskümmend neli) krooni 68 senti võlgnevuse ja viivise katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Kohtukulude jaotus:

Menetluskulud jätta Sxxxx Sxxxxxxxx kanda.

Mõista välja Sxxxx Sxxxxxxxxxx AS EMT kasuks 907 (üheksasada seitse) krooni 66 senti õigusabikulude katteks ning 250 (kakssada viiskümmend) krooni tasutud riigilõivu katteks.

Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

2 (3) päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja AS EMT esitas 25.04.2007.a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse 4524,68 krooni nõudes. Võlgnevusest moodustab põhinõue 2262,84 krooni ning viivis 2261,84 krooni.

26.04.2007.a määrusega võttis Tartu Maakohus tsiviilasja menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 04. juuniks 2007.a. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 21.05.2007.a, kuid ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud.

Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS §

108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud.

Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ning hageja poolt kantud õigusabikulud 907,66 krooni.

3 (3) Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal TsMS § 162 lg 1 ning § 175 lg 1 alusel.

TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, TsMS § 138; § 139; § 144 p 1; § 162; § 173; § 174; § 175; § 407; § 442; § 444; § 436.

Kohtunik: