Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-300/2 AI generated

Court dismisses defendant's default judgment appeal, allowing claim based on contract breach and non-response.

Case Number 2-07-300/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's default judgment claim for 1,860 krooni after the defendant failed to respond within the statutory period. The plaintiff argued the defendant breached a telecommunications service agreement, while the defendant remained silent despite being served. The court ruled that the plaintiff's claims were legally sound under the Civil Code and the Code of Civil Procedure, resulting in the judgment's enforcement.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1; Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1; Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1: When a defendant fails to respond to a claim within the prescribed time limit, the court may grant the claim based on the plaintiff's allegations, treating them as admitted facts.

Keywords

AI generated
default judgment non-response contract breach telecommunications civil procedure default ruling cost allocation

Cited Legislation

AI generated
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1
tsiviilkoodeksi § 173 lg 1
tsiviilkoodeksi § 191 lg 1
võlaõigusseaduse § 101 lg 1 p 1
võlaõigusseaduse § 101 lg 1 p 6
AI generated
2-06-33064/2
Court dismisses defendant's failure to answer and allows plaintiff's claim for debt and interest via default judgment.
2-07-302/2
Court dismisses defendant's default defense and allows plaintiff's claim for services rendered under contract.
2-06-10530/2
Court dismisses defendant's default judgment request due to failure to respond within the statutory time limit.
2-05-17870/1
Court allows default judgment against defendants for unpaid sales contract debt and interest.
2-07-27196/2
Court dismisses defendant's default defense and allows plaintiff's claim for debt and interest via default judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-07-300

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2007. a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-300 Tsiviilasi AS-i XX hagi A.L. vastu 1 860 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, asukoht xxxx Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu Kostja A.L (isikukood xxx; elukoht xxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A.L 1 860 (üks tuhat kaheksasada kuuskümmend) krooni AS-i XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta A.L.kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik 02.01.2007. a esitas AS XX kohtule hagi A.L.vastu 1 860 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 29.12.2000. a sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 1 860 krooni, millest põhinõue on 930.50 krooni ja viivis 929.50 krooni ning kohtukulud.

2-07-300

2 (2)

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai määruse ja hagimaterjalid kätte 16.01.2007. a. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt kuni 01.07.2002. a kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg-le 1, § 191 lg-le 1 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Kaija Kaijanen kohtunik