Court dismissed defendant's default and ordered payment of debt plus interest under Civil Procedure Code.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court granted a default judgment against the defendant who failed to respond to the plaintiff's claim within the statutory deadline. The plaintiff sought repayment of a debt arising from a mobile phone sales and service agreement, including calculated interest. The court ruled that the claim was substantiated by the facts and ordered the defendant to pay the principal amount plus interest, while also assigning procedural costs to the non-responsive party.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 407 lg 1; VÕS § 76 lg 1, 3; 82 lg 2; 100; 101 lg 1 p-p 1, 4, 6; 113 lg 1: When a defendant fails to respond to a claim within the prescribed time limit, the court may grant the claim on the basis of the facts stated in the complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ärakiri 2-06-30587
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Aita Rajavere Otsuse tegemise aeg ja koht
08. detsember 2006.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-30587 Tsiviilasi AS Exx hagi Rxxx Vxxxxxx vastu võlgnevuse 4 145 krooni 28 sendi ja viivise 47 krooni 27 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Exx, registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx Hageja esindaja Rxxx Fxxxxxxx isikukood xxxxxxxxxx, Kostja Rxxx Vxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
Välja mõista Rxxx Vxxxxx-lt AS Exx kasuks 4 192 (neli tuhat ükssada üheksakümmend kaks) krooni 55 senti. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvatest põhjustest.
Asjaolud Pooled sõlmisid 10. novembril 2004.a liitumislepingu ja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millede alusel osutas hageja kostjale teleteenust ja müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia 2650. Kostja kohustus osutatud teenuse ja kauba eest tasuma õigeaegselt vastavalt hageja poolt esitatud arvetele.
Hageja nõue ja põhjendused Kostja ei ole lepinguid nõuetekohaselt täitnud, 16.02.2005.a seisuga on kostja võlg hageja ees
4 145 krooni 28 senti. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevast kuni hagi esitamise kuupäevani 0,15% päevas. Tegutsedes heas usus vähendab hageja viivise nõuet ning nõuab kostjalt viivise tasumist summas 47 krooni 27 senti. Hageja nõue kostja vastu on kokku 4 192 krooni 55 senti ja hageja palub VÕS §-de 76 lg 1,
82 lg 1, 100 ja 101 alusel kostjalt võlgnevus välja mõista. Kostja vastuväited Kostja ei ole kohtule kirjalikult vastanud. Kohus saatis 30. oktoobril 2006.a kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentide ärakirjad ja kohustas teda kirjalikult vastama 15. novembriks 2006. Dokumendid on kostjale allkirja vastu üle antud 31. oktoobril 2006.a. Kohtuotsuse põhjendus TsMS §-de 407 lg 1 järgi on kohtul õigus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega põhjendatud ning tuleb rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses. VÕS §-de 76 lg 1 ja 3, 82 lg 2, 100, 101 lg 1 p-de 1, 4 ja 6,
113 lg 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevus 4 192 krooni 55 senti. TsMS §-de 162 lg 1 ja 173 lg 1 järgi kannab menetluskulud kostja. Menetluskuludeks käesolevas asjas on riigilõiv 250 krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel, õigusabikulu 2 700 krooni ja menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud.
/allkiri/ Aita Rajavere Kohtunik
Ärakiri õige