Court dismisses defendant's default judgment defense and orders payment for breach of contract.

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-27348 Tsiviilasi AS-i EMT hagi G.G. vastu 4 284,98 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpost xxx) Kostja G.G. (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista G.G. 4 284,98 krooni (neli tuhat kakssada kaheksakümmend neli krooni ja

98 senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta G.G. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358. Asjaolud ja menetluse käik 25.08.2006 esitas AS EMT kohtule hagi G.G. vastu 5 633,36 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustust, mis tuleneb 26.07.2004 sõlmitud liitumislepingust

2 (2) ja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ning müüs kostjale mobiiltelefoni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 5 633,36 krooni, millest põhinõue on 2 851,36 krooni ja viivis 2 782 ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostjale toimetati määrus ja hagimaterjalid kätte 10.10.2006. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 26.07.2004 sõlmitud liitumislepingust ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust. Hagi summas 5 633,36 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1, 6.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meeli Kaur kohtunik