Court allows default judgment against absent tenant for unpaid rent and interest.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court granted a default judgment against the tenant for unpaid rent and interest due to his failure to appear at the hearing. Although the tenant admitted the debt in writing, he did not attend the scheduled court session to contest the specific amount or procedural steps. Consequently, the court accepted the plaintiff's claims as factually established and ruled in their favor.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 410; § 413 lg 1: When a defendant fails to appear at a court session without valid excuse, the court may grant a default judgment if the plaintiff's claims are substantiated and the defendant has not contested the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
2-05-2625
1 (3)
K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohtuasja number
2-05-2625
Otsuse kuupäev
Jõhvi, 27. oktoober 2006.a kell 15.15
Kohus Viru Maakohus
Kohtunik
Ifret Mamedguseinov
Kohtuasi
Püssi linna hagi J. K. vastu 60 664,25 krooni väljamõistmise nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
12. oktoober 2006.a
Istungil osalenud isikud Püssi linna (registrikood X) esindaja H. V. (isikukood X)
Resolutsioon
1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista J. K.`alt (isikukood X, elukoht X) PÜSSI linna (registrikood X, asukoht X) kasuks võlgnevus 63 443 (kuuskümmend kolm tuhat nelisada nelikümmend kolm) krooni ning menetluskulud 4 500 (neli tuhat viissada) krooni.
3. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 1 750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus. ASJAOLUD
2-05-2625
2 (3)
1. 10. juunil 2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt 09.08.2004.a sõlmisid pooled üürilepingu nr
17 eluruumi asukohaga X, kohta. Ajavahemikul 14.07.1981.a. kuni 08.08.2004.a kasutas kostja üürnikuna eluruumi X. Üürilepingu p. 4.4. kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale võlgnevuse X korteris kuni 08. 08. 2004.a.tarbitud teenuste eest summas 58 149,95 krooni. Kostja kohustus nimetatud võlgnevust tasuma igakuiste 500 krooni suuruste maksetena.
2. Ajavahemikus jaanuar 1995.a. kuni aprill 2005.a kostja on tasunud arveid osaliselt. Tal on tekkinud võlgnevus hageja ees kokku 69 978,73 krooni, millest põhivõlgnevus 60 664,25 krooni ja 9 314,48 krooni maksekohustuse täitmisega viivitamise eest viivis. Hageja palus juhindudes kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 113 välja mõista kostjalt võlgnevus kogusummas 69 978,73 krooni ning jätta kohtukulud kostja kanda.
KOSTJA VASTUVÄITED
3. 22.07.2005.a esitatud vastuses kostja tunnistas hagi. Vastuse kohaselt X, eraldatud korter oli halvas seisukorras ja kostja oli sunnitud tegema remondi. Kostja lubas tasuda jooksvad kommunaalmaksed ja kustutada võlgnevuse igakuiselt summas 500 krooni.
PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL
4. Kohtuistungil hageja esindaja teatas, et kostja on tasunud võlgnevust osade kaupa, põhivõlgnevusest on tasutud 6 535,30 krooni. Sellest tulenevalt on nõude suuruseks 63 443,43 krooni, s.h põhivõlgnevus 54 128,95 krooni ja viivis 9 314,48 krooni. Seoses kostja kohtuistungile mitteilmumisega palus esindaja hagi rahuldada tagaseljaotsusega ning välja mõista kostjalt riigilõiv 4 500 krooni.
5. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungit edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatati kostjale kohtukutsega tsiviilasjas tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel, mille kostja on 28. 08. 2006.a kätte saanud isiklikult.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud hageja esindaja seletused ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
7. Vastavalt TsMS § 410 kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
8. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kuivõrd kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu
2-05-2625
3 (3) kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses toodud õiguslikel põhjendustel kogu haginõude
54 128,95 krooni ja 9 314,48 krooni viivisenõude, kokku 63 443,43 krooni ulatuses.
9. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 4 500 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt.
10. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 413 lg 1, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik