Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-10188/2 AI generated

Court dismisses defendant's failure to answer and allows apartment owners' association claim for unpaid utility bills.

Case Number 2-06-10188/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the apartment owners' association's claim for unpaid utility and management fees against the defendant L.B. because the defendant failed to respond within the statutory deadline. The plaintiff argued for the full amount owed from August 2004, while the defendant remained silent despite being served. Consequently, the court accepted the plaintiff's facts as admitted and ordered the defendant to pay the debt plus court costs.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1; Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1: When a defendant fails to respond within the prescribed time limit, the court may accept the plaintiff's stated facts as admitted and rule in their favor without examining evidence.

Keywords

AI generated
default judgment utility arrears apartment owners association admission of facts court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1
AI generated
2-10-34158/3
Court grants summary judgment for unpaid apartment fees due to defendant's failure to respond.
2-11-7411/4
Court grants default judgment against non-responding defendant for unpaid utility debts and costs.
2-09-34582/3
Court dismisses defendant's default judgment defense, ruling debt valid under apartment association bylaws.
2-09-60277/6
Court allows apartment association's default judgment claim against non-responding defendant for utility debts.
2-13-33808/13
Court grants default judgment against non-responding defendant for debt and interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-10188

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht

13. september 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-10188 Tsiviilasi Korteriühistu Klooga Järv hagi L.B vastu 14 627.39 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Korteriühistu Klooga Järv (registrikood xxx; asukoht Järve 6, Klooga alevik, Keila vald, 76703 Harju maakond) Hageja seaduslik esindaja Ludmilla Ostrovskaja Kostja L.B (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista L.B 14 627.39 (neliteist tuhat kuussada kakskümmend seitse krooni ja 39 senti) Korteriühistu Klooga Järv kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta L.B kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358. ASJAOLUD

2-06-10188

28.04.2006.a. esitas Korteriühistu Klooga Järv hagi L.B vastu 14 627.39 krooni saamiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista majandamisja kommunaalkulude eest võlgnevus alates 01.08.2004.a. kuni hagi esitamiseni 14 627.39 krooni ja kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määrus ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 22.07.2006.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg 1 järgi otsuse põhjendused lihtsustatud vormis leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub korteriühistuseaduse § 15¹ lg-le 1.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Iko Nõmm Kohtunik