Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 91/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.91.2005 KI-generiert

Appeal dismissed; mere family ties to a former judge do not mandate recusal of all court members.

Geschäftsnummer Sklep I R 91/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's refusal to issue a provisional order regarding judicial recusal. The appellant argued that the presence of a former high court judge, who is the father of one of the plaintiffs, compromised the court's impartiality. The court held that such a familial connection does not justify the recusal of the entire bench, as the specific judge in question is not currently serving and the remaining panel remains impartial.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Ustava Republike Slovenije, 23. člen; Zakon o pravdnem postopku, 67. člen: Mere family ties between litigants and a former judge do not constitute a valid ground for recusing the entire court bench.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial recusal impartiality standard family relationship former judge court composition provisional order conflict of interest

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
23. člen Ustave Republike Slovenije
6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin
Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP)(op2).
67. člen Zakona o pravdnem postopku
40. člen Zakona o sodniški službi

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Tehtni razlogi za delegacijo niso podani. V tej zadevi druge tožnice ne zastopa njen sin B.A., samo dejstvo, gre za nekdanjega sodnika višjega sodišča, pa ni razlog za izločitev vseh sodnikov in sodnic tega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Kranju je v tej pravdni zadevi zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe in tožeča stranka se je pritožila. O pritožbi bi moralo odločiti Višje sodišče v Ljubljani, ki je predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče. Razlog za to je v dejstvu, da je druga tožnica A. A. mati B. A., ki je bil dolga leta sodnik Višjega sodišča v Ljubljani. Trenutno sicer opravlja funkcijo ..., a mu po četrtem odstavku 40. člena Zakona o sodniški službi sodniška funkcija miruje in bo po izteku sedanje funkcije lahko nadaljeval delo na Višjem sodišču v Ljubljani.

V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS) (op1) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP)(op2). Toda načeloma je vsako sodišče nepristransko in v Zakonu o pravdnem postopku (op3) je v 67. členu omogočen prenos krajevne pristojnosti samo v izjemnih primerih, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

V obravnavanem primeru ni predlagana delegacija zaradi načela ekonomičnosti, temveč zaradi tega, ker naj bi bili podani tehtni razlogi. Toda v tej zadevi druge tožnice ne zastopa njen sin B.A., samo dejstvo, da so stranke v pravdnem postopku sorodniki enega od nekdanjih sodnikov višjega sodišča, pa ni razlog za izločitev vseh sodnikov in sodnic tega sodišča.

__________________

Opomba 1: Ur. l. RS, št. 33/91-I-69/04.

Opomba 2: Ur. l. RS, št. 33/94 - MP, št. 7.

Opomba 3: Ur. l. RS, št. 36/04-69/05.