Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 99/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.99.2002 KI-generiert

Court rejects transfer of jurisdiction based on lawyer's past knowledge of judges as no impartiality issue.

Geschäftsnummer Sklep I R 99/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to a different court. The defendant argued that the plaintiff, a retired lawyer, knew the judges in the original case, potentially compromising impartiality. The court held that mere acquaintance between a lawyer and judges does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku, 67. člen: Familiarity between a lawyer and judges does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction or raise doubts about judicial impartiality.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction judicial impartiality retired lawyer code of civil procedure removal of judge procedural objection slovenian law Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
Sklep VIII R 2/2007
Court rejects request to transfer case to another court based on subjective dissatisfaction with proceedings.
Sklep I R 121/2008
Supreme Court rejects request to transfer jurisdiction based on general dissatisfaction with court rulings in other cases.
VSRS Sklep I R 3/2025
Supreme Court transfers case jurisdiction due to clerk's familial tie to opposing party causing impartiality doubts.
Sklep I R 64/99
Supreme Court rejects delegation of jurisdiction request based on unrelated procedural errors in prior proceedings.
VSRS sklep I R 94/2015
Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request after final judgment, noting no legal interest exists.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlogu, da se za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, se ne ugodi.

[JEDRO]

Dejstvo, da tožnika kot odvetnika v pokoju sodniki poznajo, ne more predstavljati ovire za nemoten potek postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej zadevi je bilo s sodbo Temeljnega sodišča v Kranju, enote v Kranju opr. št. P 29/84 z dne 11.2.1987 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 1585/86 pravnomočno razsojeno, da morata toženca nerazdelno plačati tožniku 1.182.010 din z zamudnimi obrestmi. Prvi toženec, ki sicer navaja drugo opravilno številko drugostopenjske sodbe, je pri Okrajnem sodišču v Trebnjem vložil predlog za obnovo postopka. V njem predlaga, naj se prenese pristojnost na to sodišče, ker ima tožnik kot nekdanji odvetnik na sodišču v Kranju in drugod še vedno stanovske kolege in prijatelje, v katerih nepristranost odločanja utemeljeno dvomi.

S tem toženec predlaga delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Trebnjem.

Predlog ni utemeljen.

Dejstvo, da tožnika kot odvetnika v pokoju sodniki poznajo, ne more predstavljati ovire za nemoten potek postopka. To tudi ni razlog, da bi bilo mogoče dvomiti v nepristranost sodnikov (kar je sicer lahko le podlaga za izločitev konkretnega sodnika, ne pa za delegacijo pristojnosti). Sodniki pri opravljanju svojega dela vsakodnevno komunicirajo z odvetniki in to je nujno povezano tako z delom sodnikov, kot tudi odvetnikov. Vendar to samo po sebi ne predstavlja nobene motnje v delu sodišča. Zato razlogi po 67. členu Zakona o pravdnem postopku niso podani.