Slovenian Supreme Court dismisses a self-filed appeal by a non-lawyer for lack of legal standing.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected a revision filed by a litigant who represented himself without legal counsel. The appellant argued that the first-instance court erred in jurisdiction regarding a higher court's decision, but failed to prove he held a valid bar license. The court ruled that under the Civil Procedure Act, a party must be represented by a lawyer unless they possess a bar license, which the appellant neither claimed nor provided evidence of.
Legislator-Regeste
KI-generiertZPP 86. odst. 3; ZPP 374. odst. 2: A party filing a revision without a lawyer lacks standing unless they hold a bar license, rendering the appeal inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik je vložil revizijo sam. Ne v reviziji in ne med postopkom pa ni zatrjeval ali predložil dokaze o tem, da ima opravljen pravniški državni izpit. Revizija stranke, ki jo je sama vložila, pa te pravice nima, po določbah ZPP (86. člen) ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožnikovo tožbo, s katero je zahteval, da se razveljavita sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 22.11.1996, opr. št. I P 667/95 in Višjega sodišča v Mariboru z dne 31.01.1997, opr. št. Cp 1312/96. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in prvostopenjski sklep potrdilo.
Zoper sklep sodišča druge stopnje je osebno vložil revizijo tožnik, ki je predlagal, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva odstopi Višjemu sodišču v Mariboru. V reviziji navaja, da o zadevi ne bi smelo odločati sodišče prve stopnje, ker je bil zajet s tožbenim zahtevkom tudi sklep Višjega sodišča v Mariboru. Med drugim meni, da je bilo sodišče prve stopnje dolžno opozoriti na tretji odstavek 40. člena ZPP, ker je očitno navedel prenizko vrednost in je zato izgubil pravico do revizije.
Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo in tožencem, ki nanjo niso odgovorili (tretji odstavek 375. člena Zakona o pravdnem postopku, naprej ZPP).
Revizija ni dovoljena.
Po določilu tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Le v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit, navedena določba ne velja (četrti odstavek 86. člena ZPP).
Tožnik je v tem primeru vložil revizijo sam. Ne v reviziji in ne med postopkom pa ni zatrjeval ali predložil dokaze o tem, da ima opravljen pravniški državni izpit. Revizija stranke, ki jo je sama vložila, pa te pravice nima, po že navedenih določbah ZPP ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Tožnikovo revizijo je zato revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP). Glede na tako odločitev revizijskemu sodišču ni potrebno odgovarjati na razloge, ki jih je tožnik navajal v svoji reviziji, ker revizija vsebinsko ni mogla biti predmet obravnavanja.