Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 69/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.69.2002 KI-generiert

Supreme Court transfers civil damages case to another district court due to procedural efficiency and long criminal trial duration.

Geschäftsnummer Sklep I R 69/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a civil damages claim to a different district court based on the plaintiff's request. The plaintiff sought 36 million SIT for non-material and material harm caused by a seven-year criminal proceeding that should have concluded in one to two years. The court granted the transfer because the criminal trial occurred at the same court as the civil suit, making a change necessary for procedural efficiency.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may designate another competent court to proceed in a case upon party or court request if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or if other significant reasons exist.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction procedural efficiency civil damages claim criminal trial duration same court proceedings Supreme Court decision smotrnost postopka Laufendes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Civil Procedure Act
KI-generiert
VSL Sklep II Kp 50057/2014
Appeal dismissed; DNA profile storage not new fact for retrial under ZKP Art. 410(1)3. and 355(2).
VSL sklep III Ip 3562/2014
Appeal dismissed; current law does not allow execution suspension when debtor cites arbitration agreement in enforcement objection.
VSL sodba III Cp 1105/2009
Court partially allows appeal on damages calculation but denies additional interest due to non-property loss nature.
VDSS sklep Pdp 423/2010
Appeal allowed; first-instance court ruled on jurisdiction after main hearing was scheduled.
VSL Sodba VII Kp 49516/2017
Court increases suspended sentence for abuse of execution by extending term and probation period.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Tožnik zahteva plačilo odškodnine za škodo, do katere je prišlo zaradi sedem let trajajočega kazenskega postopka. Ta je tekel pri istem sodišču, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v sedanji pravdi. Taka trditvena podlaga tožbe narekuje ugoditev tožnikovem predlogu za prenos pristojnosti iz razloga smotrnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik od tožene stranke zahteva plačilo 36.000.000 SIT odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, do katere je prišlo zaradi sedem let trajajočega kazenskega postopka, ki je tekel pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Čeprav se je kazenski postopek končal z oprostilno sodbo, pa je trajal predolgo, saj bi bil lahko končan v enem do dveh letih. Tožnik sicer navedenemu sodišču zaupa, vendar glede na opisana dejstva predlaga prenos zadeve drugemu okrožnemu sodišču izven pristojnosti Višjega sodišča v Ljubljani in Višjega sodišča v Kopru.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejanska podlaga tožbenega zahtevka v tej pravdni zadevi je tudi trditev, da je kazenski postopek trajal predolgo, zaradi česar je tožniku nastala določena škoda. Kazenski postopek je tekel pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, pri istem sodišču kot krajevno in stvarno pristojnem sodišču pa je tožnik vložil tudi sedanjo odškodninsko tožbo. Navedena trditvena podlaga tožbe v obravnavani zadevi po presoji vrhovnega sodišča narekuje ugoditev tožnikovemu predlogu zaradi razloga smotrnosti. Zato je vrhovno sodišče odločilo kot v izreku tega sklepa.