Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 49/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.49.2002 KI-generiert

Supreme Court rejects transfer of execution case due to unsubstantiated claims of judicial bias.

Geschäftsnummer Sklep I R 49/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer an execution case to another court. The defendant argued that the Cerknica District Court was biased, ignored evidence, and acted unilaterally, citing a rapid property registration as proof of misconduct. The court held that general complaints about judicial experience or doubts about correctness do not constitute valid grounds for transfer under the relevant laws.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o izvršbi in zavarovanju, Zakon o pravdnem postopku: General complaints regarding judicial experience or doubts about the correctness of proceedings are not sufficient grounds for the transfer of jurisdiction to another court.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction execution proceedings judicial bias smotrna delegacija unsubstantiated claims district court procedural transfer Unglaubhaftigkeit der Verfolgung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Enforcement and Security Act
Article 15 of the Enforcement and Security Act
Code of Civil Procedure
KI-generiert
VSRS Sklep III R 34/2023
Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction due to alleged judge bias, ruling it requires objective doubt.
Sklep I R 112/2008
Supreme Court allows transfer of case to another court due to judge's participation as party affecting public perception of neutrality.
VSRS Sklep I R 91/2022
Supreme Court transfers enforcement case to Ormož court due to debtors' connection with judge's superior.
VSL sklep I Cp 751/2011
Appeal dismissed; plaintiff failed to state claim value required for jurisdiction in cohabitation dispute.
VSRS Sklep I R 93/2019
Supreme Court rejects transfer of case due to lack of objective bias grounds under ZPP Art. 67.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Splošne trditve o dobrih izkušnjah s sodiščem in dvomi o korektnosti njegovega poslovanja ni utemeljen razlog za smotrno delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tako v tej kakor tudi v drugih izvršilnih zadevah, ki tečejo pred Okrajnim sodiščem v Cerknici zoper dolžnico, je ta vložila zahtevo, naj se vse zadeve prenesejo na drugo sodišče. Navaja, da sodišče vedno enako odloča, ne upošteva dokazov in deluje enostransko. V dveh dneh je bil sprejet predlog za vpis nepremičnin. Dvomi o korektnosti delovanja tega sodišča.

Predlog ni utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku, ki ga je treba uporabiti v zvezi s podanim predlogom na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, določa v 67. členu, da lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Dolžnica v predlogu ne navaja razlogov, ki bi govorili za to, da bi se postopek lažje opravil pri drugem sodišču. Predlog očitno meri na drugi sklop razlogov za smotrno delegacijo, za katero sicer zakonska formulacija omogoča prožna merila za opredelitev smotrnosti, vendar mednje ni mogoče uvrstiti prav nobenega izmed razlogov, naštetih v predlogu. Splošnih trditev o neupoštevanju dokazov (katerih ?) o slabih izkušnjah (katerih ?) in dvomih o korektnosti delovanja nikakor ni mogoče umestiti v pravni standard "drugih tehtnih razlogov". Če se dolžnica ne strinja z vsebino izdanih odločb, ima na voljo ustrezna pravna sredstva, po katerih lahko poseže. Skratka, institut prenosa pristojnosti z enega na drugo stvarno pristojno sodišče ni namenjen takšnim pomislekom strank, kot jih ima dolžnica. Zato je moralo Vrhovno sodišče neutemeljen predlog zavrniti.