Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep II Ips 639/2001 ECLI:SI:VSRS:2002:II.IPS.639.2001 KI-generiert

Appeal rejected because plaintiff lacked lawyer qualification and failed to appoint a legal representative.

Geschäftsnummer Sklep II Ips 639/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged by a plaintiff who had not passed the state bar exam. The plaintiff argued for liability against the defendant but failed to appoint a qualified lawyer as required by law. The court ruled that without a legal representative, the extraordinary remedy of appeal is inadmissible under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

367. člen ZPP; 86. člen ZPP: A party without a legal qualification may file an appeal only through a qualified lawyer; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
legal representation requirement state bar exam qualification inadmissible appeal extraordinary legal remedy code of civil procedure Verfahrensverletzungen Heilung des Verfahrensmangels verfahrensrechtliche Abschreibung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
367. člen ZPP
86. člen ZPP
375. člen ZPP
377. člen ZPP
KI-generiert
Sklep II Ips 312/2000
Slovenian Supreme Court dismisses appeal against second-instance judgment due to lack of statutory appeal right and unassessed case value.
VSL sklep II Cpg 1193/99
Appeal dismissed; creditor failed to correct debtor identification, violating procedural rules requiring legal or natural person designation.
VDSS Sklep Psp 22/2018
Appeal dismissed because plaintiff failed to complete incomplete court filing within statutory deadline.
Sklep II Ips 512/98
Appeal dismissed because plaintiff failed to state claim value in property damage suit, violating ZPP requirements.
Sklep II Ips 293/94
Appeal dismissed because plaintiff failed to state the disputed property's value, violating procedural rules for appeals in property cases.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Stranka, ki nima opravljenega pravniškega državnega izpita, lahko vloži revizijo le preko pooblaščenca odvetnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo tožnika z dne 25.10.1999, ko je izpeljalo postopek po določbi 108. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku-1999). Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Tožnik vlaga proti odločitvi sodišča druge stopnje revizijo (imenovano sicer kot "pritožba na sklep"). V svoji vlogi opisuje okoliščine, ki naj bi služile kot pravna podlaga za toženčevo odškodninsko odgovornost in zatrjuje, da je storil vse, da bi njegova vloga (tožba) bila popolna.

Toženec na revizijo ni odgovoril, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 375. člena ZPP).

Revizija ni dovoljena.

Revizija (367. člena ZPP) je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodni odločbi. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo ne velja le tedaj, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek navedene zakonske določbe). Tožnik je revizijo vložil sam brez pooblaščenca-odvetnika, iz podatkov spisa in revizije same pa ni mogoče trditi, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zato je bilo treba uporabiti določbo 377. člena ZPP in vloženo revizijo zavreči kot nedovoljeno.