Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 62/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.62.2002 KI-generiert

Knowledge of a judge's wife being the defendant does not require recusal or transfer of jurisdiction.

Geschäftsnummer Sklep I R 62/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the request to transfer jurisdiction to another court due to potential bias. The lower court noted that the defendant's wife was a judge at a different court, yet she was not a party to the proceedings. The Supreme Court ruled that mere knowledge of a defendant's spouse holding judicial office does not constitute grounds for recusal or transfer under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku 67. člen; Zgolj znanstvo sodnika z ženo toženca ne more biti ovira za nepristransko sojenje.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial recusal transfer of jurisdiction code of civil procedure spousal relationship impartiality requirement conflict of interest supreme court ruling

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlogu, da se za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, se ne ugodi.

[JEDRO]

Zgolj znanstvo sodnika z ženo toženca ne more biti ovira za nepristransko sojenje.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožniki so pri Okrajnem sodišču v Brežicah dne 20.6.2000 vložili tožbo proti tožencu za plačilo 886.468 SIT s pripadki. Predsednica Okrajnega sodišča v Brežicah v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z dne 24.7.2002 navaja, da je toženec mož okrožne sodnice A. A., ki sodi pri Okrožnem sodišču v Krškem. A. A. je znanka vseh sodnic Okrajnega sodišča v Brežicah. Pri tem sodišču dela tudi okrožna sodnica B. B., večletna sodelavka sodnice A. Vse to bi lahko povzročilo dvom o nepristranosti sodišča. Zato predlaga delegacijo.

Predlog, ki je vložen z nepojasnjeno zamudo, ni utemeljen.

Sodnica A. A. sodi pri Okrožnem sodišču v Krškem, torej pri drugem sodišču, v drugem kraju. Predvsem pa ni ona stranka v postopku, temveč je stranka B. A., s.p. V predlogu za delegacijo niso navedeni dovolj tehtni razlogi, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku. Zgolj znanstvo z ženo toženca ne more biti ovira za nepristrano sojenje, prav tako ne dejstvo, da je toženčeva žena sodnica. Zato je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zavrnilo.