Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to prior agreement on local court in Koper.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case from the District Court in Koper to the District Court in Murska Sobota. Although the defendant argued that proceedings would be more economical in Murska Sobota due to their residence and evidence location, the parties had previously agreed on Koper as the competent court. The court held that such agreements create stricter conditions for transferring jurisdiction, and the defendant failed to prove that executing evidence in Koper would be unreasonably ineconomical.
Legislator-Regeste
KI-generiert67. člen ZPP; When parties agree on local jurisdiction, transfer requests require proof of significant ineconomy, which was not established here.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga za delegacijo - dogovor strank o krajevni pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Kopru zahtevala razveljavitev pogodbe o življenjskem zavarovanju, tožena stranka pa je po zavrnitvi njenega ugovora, da Okrajno sodišče v Kopru ni krajevno pristojno za razsojo, podala predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, Okrajno sodišče v Murski Soboti. Pri tem sodišču ima tožeča stranka svojo poslovno enoto ter angažirane odvetnike. V postopku bo treba zaslišati toženko in priče, zaradi česar se bo postopek laže opravil v Murski Soboti.
Predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen.
Po določbi sedaj veljavnega 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožena stranka očitno poudarja razloge ekonomičnosti postopka, ker naj bi njeno bivališče bilo na območju drugega stvarno pristojnega sodišča, kjer naj bi na razpolago bila tudi večina dokazov. Vendar pa iz spisa sledi, da sta se pravdni stranki za primer spora dogovorili, da jima bo sodilo stvarno pristojno sodišče v Kopru, pri čemer je situacija na strani tožene stranke že ob sklenitvi zavarovalne pogodbe in dogovora o krajevni pristojnosti bila enaka današnji.
Pogoji za utemeljenost prenosa krajevne pristojnosti ob sicer dogovorjeni krajevni pristojnosti so načeloma strožji, po drugi strani pa iz navedb odgovora na tožbo ne sledi, da bi izvedba predlaganih dokazov pred sodiščem dogovorjene pristojnosti bila tako neekonomična, da bi ta okoliščina sama po sebi mogla utemeljevati delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Murski Soboti - posebej zato, ker je pred tem sodiščem nekatere dokaze mogoče izvajati kot pred zaprošenim sodiščem.
Vse povedano utemeljuje zavrnitev predloga za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.