Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of efficiency and procedural economy principles.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer a pending civil case to a different competent court. The plaintiff argued that a judge at the current court had previously worked as a legal assistant for the opposing party's prosecutor, potentially compromising impartiality. The court held that these circumstances, known to the plaintiff throughout the proceedings, could only serve as grounds for recusal, not for transferring jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that transferring jurisdiction at this late stage would violate the principle of procedural economy.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court established that circumstances known to a party throughout proceedings may constitute grounds for recusal but cannot justify a transfer of jurisdiction, as such a transfer would contradict the principle of procedural economy.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Okoliščine, ki jih v predlogu navaja tožnik, bi bile morda lahko izločitveni razlog, ne morejo pa biti razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. To zlasti velja ob dejstvu, da te okoliščine obstajajo in so tožniku znane že ves čas postopka, ki je praktično pred zaključkom. Delegacija pristojnosti v tej fazi postopka bi bila zato v direktnem nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
V pravdni zadevi, ki je pri Okrožnem sodišču v Krškem v teku od 2.11.1999, je tožnik dne 19.3.2002 predlagal, naj Vrhovno sodišče določi za obravnavanje drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljil s trditvami, da je bila v avtomobilu, ki je poškodoval tožnika, kot sopotnica A. A., ki je zunajzakonska partnerka tretjega toženca. Do pred kratkim je bila sodna pripravnica na Okrožnem sodišču v Krškem, nato strokovna sodelavka na istem sodišču, pa pomočnica Okrožnega državnega tožilca v Krškem, sedaj pa je sodnica na Okrajnem sodišču ... Kot sodni pripravnici so ji bili mentorji tudi sodniki Okrožnega sodišča v Krškem, med njimi verjetno tudi razpravljajoča sodnica ... Zunajzakonska partnerka tretjega toženca je gotovo zainteresirana za izid pravde. Glede na to, da je s sodniki sodišča, pred katerim se zadeva obravnava, v kolegialnih odnosih, bi to lahko vplivalo na nepristranskost sodišča. Za obravnavanje zadeve naj se zato določi Okrožno sodišče v Novem mestu.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov tožnik niti ne navaja.
Predlogu za delegacijo bi bilo mogoče ugoditi, če bi razloge, s katerimi ga tožnik utemeljuje, lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP. Tega pa ni mogoče storiti.
Okoliščine, ki jih v predlogu navaja tožnik, bi bile morda lahko izločitveni razlog, ne morejo pa biti razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. To zlasti velja ob dejstvu, da te okoliščine obstajajo in so tožniku znane že ves čas postopka, ki je praktično pred zaključkom. Delegacija pristojnosti v tej fazi postopka bi bila zato v direktnem nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka.
Vrhovno sodišče je zato neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.