Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 26/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.26.2002 KI-generiert

Supreme Court transfers appeal jurisdiction to another court due to a judge's misconduct at first instance.

Geschäftsnummer Sklep I R 26/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over an appeal regarding a fine to the Higher Court in Celju. The first-instance court had fined the plaintiff 100,000 SIT after a judge from the Higher Court in Ljubljana allegedly committed insulting behavior. The Supreme Court ruled that this misconduct constituted a significant reason to transfer the case to ensure a fairer procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court upon request if there are significant reasons, such as a judge's misconduct, to facilitate the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction civil procedure judge misconduct insulting behavior appeal procedure significant reasons procedural fairness Dublin-Überstellung nach Kroatien

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Act on Civil Procedure
KI-generiert
VSL Sodba VII Kp 41273/2015
Appeal dismissed; court upheld conviction for obstructing official act by bankruptcy administrator due to threats.
Sodba I Ips 205/2006
Supreme Court dismisses appeal for protection of legality due to late filing and new facts not being independent grounds.
Sklep I R 159/2009
Supreme Court transfers case to another court due to potential public doubt about impartiality when a relative of plaintiffs works there.
VSL Sklep I Cp 1720/2017
Appeal against costs order for procedural ruling allowed; fee calculation corrected per lawyer tariff.
VSL Sklep VII Kp 33378/2020
Appeal dismissed; court location determined solely by the indictment description, not supplementary arguments.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje o pritožbi zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 21.01.2002, opr. št. P 53/98, se določi Višje sodišče v Celju.

[JEDRO]

Ker je denarno kazen stranki izrekel sodnik višjega sodišča (kot dodeljeni sodnik na okrajnem sodišču), je ta okolnost tehten razlog, ki utemeljuje prenos pristojnosti za reševanje pritožbe zoper sklep o denarni kazni na drugo sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Domžalah je s sklepom z dne 21.01.2002 zaradi žalitve sodišča kaznovalo tožnika z denarno kaznijo 100.000 SIT.

Predsednik Višjega sodišča v Ljubljani je predlagal vrhovnemu sodišču, da za reševanje pritožbe zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje določi drugo sodišče. Predlog je utemeljil s pojasnilom, da naj bi bil z žaljivim ravnanjem tožnika oškodovan sodnik Višjega sodišča v Ljubljani in da je to tehten razlog za prenos pristojnosti sodišča.

Predlog je utemeljen.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po oceni vrhovnega sodišča predstavljajo v predlogu navedene okolnosti tehtne razloge, ki utemeljujejo prenos pristojnosti za reševanje pritožbe zoper sklep o denarni kazni na drugo sodišče. Zato je predlogu ugodilo in za rešitev pritožbe zoper obravnavani sklep določilo kot pristojno sodišče Višje sodišče v Celju.