Supreme Court transfers appeal jurisdiction to another court due to prior insults by counsel to judges.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over two appeals to the Court of Appeal in Celju instead of the Court of Appeal in Ljubljana. The appellant's counsel had previously insulted the Ljubljana judges, was fined, and then insulted them again in a new appeal. The court ruled that this pattern of conduct created a significant risk of bias, necessitating a transfer to ensure impartiality and avoid further harassment of the judges.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 10 of the Criminal Procedure Act: When a party's counsel has insulted judges of a specific court and been penalized for it, then insulted those same judges again in a subsequent appeal, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to eliminate doubts about impartiality.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje o sedaj vloženih pritožbah se določi Višje sodišče v Celju.
[JEDRO]
Odločanje o pritožbi v primeru, ko je pooblaščenka tožene stranke žalila sodnike Višjega sodišča v Ljubljani, bila zaradi tega kaznovana in jih v pritožbi ponovno žali, je tehten razlog, zaradi katerega je Vrhovno sodišče določilo, naj v zadevi odloča drugo pritožbeno sodišče v državi. Tako bo odpravljen dvom v morebitno nepristranost pri odločanju, pa tudi višjim sodnikom v Ljubljani ne bo treba prebirati nadaljnjih žalitev njihovih neposrednih kolegov.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila izvršilni predlog zaradi plačila 32.237 tolarjev in tožena stranka je ugovarjala. V rednem pravdnem postopku je sodišče pod opr. št. VI P 366/95-17 dne 11.1.2000 izdalo sodbo, proti kateri se je pritožila tožeča stranka. Za toženo stranko je pooblaščenka L. U. vložila odgovor na pritožbo, v katerem je žalila sodnike (med njimi zlasti sodnike Višjega sodišča v Ljubljani), zaradi česar je bila s sklepom pod opr. št. VI P 366/95-22 dne 10.4.2000 kaznovana z denarno kaznijo 200.000 tolarjev. Proti temu sklepu se je pooblaščenka pritožila, spet na žaljiv način.
Ker bi moralo o obeh pritožbah odločati Višje sodišče v Ljubljani, je predsednik tega sodišča predlagal Vrhovnemu sodišču, naj določi za odločanje o pritožbah drugo stvarno pristojno sodišče, saj je sodišče prve stopnje kaznovalo pooblaščenko L. U. tudi zaradi žalitev višjih sodnikov ...
Predlog je utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Odločanje o pritožbi v primeru, ko je pooblaščenka tožene stranke žalila sodnike Višjega sodišča v Ljubljani, bila zaradi tega kaznovana in jih v pritožbi ponovno žali, je tehten razlog, zaradi katerega je Vrhovno sodišče določilo, naj v zadevi odloča drugo pritožbeno sodišče v državi. Tako bo odpravljen dvom v morebitno nepristranost pri odločanju, pa tudi višjim sodnikom v Ljubljani ne bo treba prebirati nadaljnjih žalitev njihovih neposrednih kolegov. Samo zato, ker je treba v isti zadevi odločiti tudi o pritožbi zoper sodbo o glavni stvari, ki je vpisana pod isto opravilno številko, je Vrhovno sodišče zaradi načela ekonomičnosti določilo, naj tudi o tej pritožbi odloči Višje sodišče v Celju; nobene potrebe pa ni, da bi o morebitnih kasnejših pritožbah v tej zadevi ali v drugih zadevah, v katerih je L. U. pravdna stranka ali pooblaščenka katere od pravdnih strank, odločalo drugo sodišče od tistega, ki je po zakonu pristojno za odločanje o pravnem sredstvu.