Request to transfer jurisdiction due to doubt about all judges' impartiality is dismissed as it lacks legal basis.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request by an heir to transfer jurisdiction to another court based on doubts regarding the impartiality of all judges in the first instance. The heir argued that irregularities committed by one judge and his subsequent departure affected the impartiality of the entire collegial panel. The court ruled that Article 67 of the Civil Procedure Act requires specific grounds for transfer, which a general doubt about all judges does not satisfy.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 163 of the Inheritance Act: A request to transfer jurisdiction based on a general doubt about the impartiality of all judges of a court is inadmissible as it fails to meet the statutory requirements for economic efficiency or other significant reasons.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dvom o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča ni razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej zapuščinski zadevi je po prejemu sklepa pritožbenega sodišča o razveljavitvi sklepa o dedovanju in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje dedič E. S. s posebno vlogo predlagal izločitev vseh sodnikov in predsednika sodišča prve stopnje, ker dvomi o njihovi nepristranskosti. Svoj dvom utemeljuje z nepravilnostmi pri delu sodnika, ki je vodil zapuščinski postopek v prvem odločanju in ki je po mnenju dediča prav zaradi teh nepravilnosti in tudi drugih nepravilnosti pri delu moral zapustiti mesto sodnika. Čeprav sodnikom pristojnega okrajnega sodišča dedič ne more očitati ničesar konkretnega, pa zaradi kolegialnih odnosov med sodniki na istem sodišču meni, da njegove pritožbe proti delu zapuščinskega sodnika in odhod tega sodnika lahko vplivajo na nepristranskost ostalih sodnikov na tem sodišču. Sodišče prve stopnje je to dedičevo vlogo glede na njeno vsebino štelo za predlog za prenos pristojnosti in jo zato poslalo vrhovnemu sodišču.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Navedena zakonska določba se na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju uporablja tudi za odločanje o predlogih za prenos pristojnosti v zapuščinskih zadevah.
Vrhovno sodišče se strinja z oceno predsednice sodišča prve stopnje, da je dedičevo vlogo glede na njeno vsebino šteti za predlog za prenos pristojnosti. Tudi sicer mora biti zahteva za izločitev naperjena proti konkretnim, torej poimensko opredeljenim sodnikom. Tožnikova vloga pa izraža dvom o nepristranskosti vseh sodnikov sodišča prve stopnje ne glede na to, kdo so in ne glede na to, kdaj so pričeli z delom pri tem sodišču. Iz vsebine zakonske določbe 67. člena ZPP izhaja, da tožnikovega dvoma o nepristranskosti odločanja v tej zapuščinski zadevi ni mogoče uvrstiti niti med razloge ekonomičnosti postopka, niti med druge tehtne razloge, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Samo dejstvo, da je dedič uspel v pritožbenem postopku in da se je tudi sicer pritoževal proti delu določenega zapuščinskega sodnika, njegovega predloga za delegacijo ne utemeljuje.
Sodniki morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja. Sposobni morajo biti za objektivno odločanje o vseh sporih, čeprav poznajo eno ali drugo stranko in čeprav je bila konkretna zadeva, o kateri je na prvi stopnji odločal njihov bivši kolega, na pritožbeni stopnji razveljavljena. Zato je vrhovno sodišče moralo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrniti.