Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to convenience when witness and lawyer are in Ljubljana.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to the Ljubljana District Court based on procedural convenience. Although the plaintiff argued that witnesses, the defendant, and the plaintiff's lawyer were more accessible in Ljubljana, the court found these factors insufficient to override the general rule of territorial jurisdiction. The decision emphasized that the mere presence of a lawyer or one witness in a different location does not justify a transfer, especially when the primary evidence and the defendant reside closer to the Novomest court.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku; transfer of jurisdiction is not warranted merely because a lawyer or a single witness resides in a different location, as the general rule of territorial jurisdiction remains valid unless clearly more convenient.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sedež pooblaščenca in lažja dostopnost tožniku na predlagano sodišče nista razloga za smotrno delegacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je predlagala vrhovnemu sodišču, naj iz razlogov smotrnosti določi kot stvarno pristojno sodišče v tej zadevi Okrožno sodišče v Ljubljani, ker se bo tam laže opravil postopek. Predlagane priče bodo laže prišle na razpravo v Ljubljani, kar velja tudi za tožnika, ki živi v Nemčiji, in tudi tožena stranka ima boljše zveze za prihod v Ljubljano, kot pa v Novo mesto. Tožnikov pooblaščenec je iz Ljubljane. Če bodo potrebni izvedenci, bo tožeča stranka vztrajala, da bodo ti zaradi nepristranosti in objektivnosti iz Ljubljane. Tudi za ogled na kraju samem so boljše zveze iz Ljubljane kot pa iz Novega mesta.
Predlog ni utemeljen.
Zakon o pravdnem postopku omogoča, da vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek. Vendar razlogi, ki so navedeni v predlogu, ne kažejo, da bi bilo umestneje določiti pristojnost drugega sodišča. Okoliščina, da je strankin pooblaščenec - odvetnik iz kraja, kamor se predlaga delegacija, niti ne sme biti razlog za prenos pristojnosti, saj stranka lahko pooblasti za zastopanje odvetnika, ki ima svojo pisarno v kraju, kjer je sedež pristojnega sodišča, ali pa je mogoče izkoristiti institut odvetniške substitucije.
Z vidika tožnika, ki mimogrede določno navaja svoje (stalno ali začasno?) prebivališče na območju novomeškega sodišča, pač ni mogoče upoštevati, kam laže pride na sodišče. Če naj bi bilo to merilo, bi bil izničen institut splošne krajevne pristojnosti, ki temelji prav na tem, da je tožencu olajšana obramba, s tem, da je pristojno sodišče, ki mu je najbližje (novomeško za več kot pol bližje kot ljubljansko). Ena izmed predlaganih prič je res iz Ljubljane, toda druga je z območja krajevno pristojnega sodišča. Če se bo izkazalo kot nujno, bo lahko postavljen izvedenec iz Ljubljane, vendar to ne pomeni, da ga ne bi moglo postaviti sodišče v Novem mestu.
Videti pa je po vsebini tožbe, da bo eden najpomembnejših dokazov v tej pravdi ogled kraja, ki je spet na območju krajevno pristojnega sodišča. Tja vodi cesta, mnogo krajša, iz kraja pristojnega sodišča. Kakšne "boljše zveze" so mišljene, v predlogu ni pojasnjeno.
Po opisanem torej ni utemeljenih razlogov za sklepanje, da bi se očitno postopek laže opravil pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Zato je bilo treba predlog zavrniti.