Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 172/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.172.2009 KI-generiert

Generalized allegations of past unfair treatment by a court do not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction.

Geschäftsnummer Sklep I R 172/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected a party's request to transfer jurisdiction from the Higher Court in Ljubljana to another court. The applicant argued that the current court had systematically destroyed their financial and health status over thirteen years, claiming an inability to receive fair justice. The court held that such generalized assertions of past misconduct fail to meet the legal threshold for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 67 of the Act on Civil Procedure; Generalized allegations of past unfair treatment by a court do not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction.

Schlagwörter

KI-generiert
transfer of jurisdiction weighty reasons generalized allegations civil procedure fair trial Supreme Court procedural law sozialversicherungsrechtliches Klageverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 67 of the Act on Civil Procedure (ZPP)
KI-generiert
VSL sklep II Cp 2077/93
Appeal dismissed; court fees waiver applies only to obligations arising after the waiver request.
VSL sklep I Cpg 539/2005
Appeal dismissed; taxpayer failed to prove urgent official duties prevented tax payment.
VSL Sklep I Ip 647/2020
Appeal dismissed: Court upheld tax exemption denial for 18-year-old student living with parents.
Sklep I Up 534/2008
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove financial hardship for tax exemption despite prior submissions in other proceedings.
VSL Sklep II Cp 1408/2019
Slovenian court dismisses tax exemption appeal when applicant lacks official foreign asset records.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Posplošene trditve o tem, kako naj bi tožnika v preteklosti obravnavalo Višje sodišče v Ljubljani, ne morejo utemeljevati sklepa o obstoju tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 947/2009 zaradi plačila uporabnine in odškodnine je tožnik vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Zoper sklep tega sodišča z dne 4. 9. 2009 je tožnik vložil pritožbo. V njej je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča namesto Višjega sodišča v Ljubljani. Navedel je, da od tega sodišča ne more pričakovati zakonitega, poštenega in nepristranskega sojenja, saj so ga pritožbeni sodniki tega sodišča v zadnjih 13 letih dogovorjeno premoženjsko, prihodkovno in zdravstveno uničili.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

4. V tej pravdni zadevi je za odločanje o tožnikovi pritožbi stvarno in krajevno pristojno Višje sodišče v Ljubljani. Vrhovno sodišče ugotavlja, da ni tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega pritožbenega sodišča, saj tožnikove posplošene trditve o tem, kako naj bi ga v preteklosti obravnavalo Višje sodišče v Ljubljani, ne morejo utemeljevati sklepa o obstoju takega razloga za prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče je zato tožnikov predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.