Supreme Court rules that the local court for real estate enforcement has jurisdiction when the request is filed after the new enforcement law takes effect.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Žalc has jurisdiction over the enforcement proceeding against the debtor's real estate. The creditor initially sought enforcement in Ljubljana, but the court found it lacked territorial jurisdiction because the request for selling the property was filed after the new Enforcement Act came into force. The court applied the established principle that the local court handling the real estate enforcement prevails when the request is made post-implementation of the new law.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 4. odst. 35.; When a request for enforcement against real estate is filed after the new Enforcement Act takes effect, the local court where the property is located has exclusive jurisdiction, overriding the general rule of the court that first accepted the case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ker je bil predlog za nadaljevanje izvršbe zoper porokinjo (z izvršilnim sredstvom prodaje njenih nepremičnin) vložen po uveljavitvi ZIZ-E, je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Žalcu, na območju katerega ležijo nepremičnine v lasti porokinje.
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.
OBRAZLOŽITEV:
1. Upnica je 1. 3. 2006 pri Okrajnem sodišču v Žalcu vložila izvršbo na podlagi verodostojne listine. Dne 27. 7. 2009 je vložila predlog za nadaljevanje izvršbe zoper porokinjo C. M. Okrajno sodišče v Žalcu se je s sklepom z dne 3. 9. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani, Centralnemu oddelku za verodostojno listino.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Meni, da je upnik predlog za izvršbo zoper glavnega dolžnika vložil pred uveljavitvijo Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka, ki je začel veljati 1. 1. 2008. Postopki, v katerih je bil predlog vložen pred uveljavitvijo navedenega podzakonskega akta, se v skladu z novelo Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 115/06) nadaljujejo in dokončajo po določbah, ki so veljale do uveljavitve tega zakona. Če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, je za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu (četrti odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
3. Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.
4. Po ustaljeni sodni praksi(1) določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ, ki določa, da pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev prevlada pristojnost sodišča, ki je krajevno pristojno za izvršbo na nepremičnino, velja v vseh tistih izvršilnih zadevah, v katerih je bilo to novo ali dodatno izvršilno sredstvo predlagano po uveljavitvi ZIZ-E. Ker je bil predlog za nadaljevanje izvršbe zoper porokinjo C. M. (z izvršilnim sredstvom prodaje njenih nepremičnin) vložen 27. 7. 2009, to je po uveljavitvi ZIZ-E, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Žalcu, na območju katerega ležijo nepremičnine v lasti porokinje C. M. (k.o. ...).
---.---
Op. št. (1): Glej npr. sklep I R 176/2007, I R 15/2008 in drugi.