Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep III DoR 32/2009 ECLI:SI:VSRS:2010:III.DOR.32.2009 KI-generiert

Sklep III DoR 32/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Geschäftsnummer Sklep III DoR 32/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 57.668,48 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala bistveno kršitev 12., 286. in 286.a členov Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V zvezi z očitanimi kršitvami je izpostavila naslednji pravni vprašanji:

Legislator-Regeste

KI-generiert

Sklep III DoR 32/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vprašanji v obravnavanem primeru ustrezata kriterijem iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije ugodilo in revizijo dopustilo.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlende Anspruchsberechtigung Befriedigung der Forderung Klagegrund bestrittene Forderung Parteientschädigung des Rechtsanwalts zivilrechtlicher Anspruch
KI-generiert
VSL sodba I Cp 1253/2015
Appeal dismissed; oral mandate contract valid without written authorization under Obligations Act.
VSL Sodba II Cpg 510/2022
Appeal dismissed; small claims court bound by first instance findings on contract interpretation.
VSK sodba Cpg 45/2010
Lease extension not extended due to missing inventory record; tenant liable for damages despite lease expiry.
VSL sodba I Cp 3878/2011
Appeal court reverses first instance ruling on notice delivery for chimney sweeping services under environmental regulations.
VSL Sodba II Cp 1131/2019
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove debt or provide accounting as required by law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlogu se ugodi, revizija se dopusti glede vprašanj:

V kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge?

Ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- v kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge,

- ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 57.668,48 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala bistveno kršitev 12., 286. in 286.a členov Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V zvezi z očitanimi kršitvami je izpostavila naslednji pravni vprašanji:

V kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge?

Ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca?

3. Vprašanji v obravnavanem primeru ustrezata kriterijem iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije ugodilo in revizijo dopustilo.