Supreme Court dismisses late appeal filed one day after the thirty-day deadline expired.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by the plaintiffs against a final first-instance judgment. The plaintiffs submitted their appeal on October 9, 2009, one day after the thirty-day deadline expired following the service of the judgment on September 8, 2009. The court ruled that the appeal was untimely because the statutory period for filing an appeal had concluded, and the late submission did not meet the requirements for a valid extension.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o upravnem sporu (ZUS-1) pr. 83. odst. 1; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 111. in 112. odst. 1: An appeal filed after the expiration of the statutory thirty-day period is inadmissible and must be dismissed by a ruling of the Supreme Court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija vložena po izteku tridesetdnevnega roka od vročitve sodbe sodišča prve stopnje, je prepozna. Tako revizijo zavrže s sklepom sodnik poročevalec Vrhovnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sta prva tožnica in drugi tožnik po odvetniku dne 9. 10. 2009 vložila revizijo.
2. Revizija je prepozna.
3. Po določbi prvega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko stranke vložijo revizijo zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe. Tožnikoma je bila sodba sodišča prve stopnje vročena dne 8. 9. 2009, kot je to razvidno iz podpisanih povratnic v sodnem spisu. Po določbi drugega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP se v primerih, ko je rok določen po dnevih, vanj ne všteje dan vročitve ali sporočitve, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan.
Po določbi prvega odstavka 112. člena ZPP pa se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče. Glede na navedene določbe, ki jih je v obravnavanem primeru treba uporabiti glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1, se je rok za vložitev revizije iztekel v četrtek 8. 10. 2009, prva tožnica in drugi tožnik pa sta po odvetniku revizijo vložila dne 9. 10. 2009. Vrhovno sodišče je zato v obravnavanem primeru revizijo zavrglo kot prepozno na podlagi 89. člena ZUS-1.
4. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi 89. člena ZUS-1, ki določa, da prepozno revizijo zavrže s sklepom sodnik poročevalec Vrhovnega sodišča.