Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyers without bar exam certificates under administrative procedure law.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the plaintiff against a final administrative court decision. The plaintiffs attempted to file the appeal personally without demonstrating they held a bar exam certificate, which is a mandatory requirement for filing extraordinary legal remedies. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the filers lacked the legal qualification to exercise this right.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 22. člen (2. odstavek); Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen (4. odstavek): Appeals in administrative proceedings may only be filed by the party or a representative holding a bar exam certificate; appeals filed by unqualified persons are inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Revizijo je vložila stranka sama, pri tem pa ni izkazala niti navajala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je revizijo vložila oseba, ki te pravice ni imela.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) sta tožnika dne 8. 10. 2009 sama vložila revizijo.
K I. točki izreka:
2. Revizija ni dovoljena.
3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Maribor z dne 12. 12. 2008, s katero je bilo odločeno, da se spremeni enotno gradbeno dovoljenje, izdano A.A. Tožena stranka je z odločbo z dne 9. 3. 2009, pritožbo tožnikov zoper navedeno odločbo prvostopnega upravnega organa zavrnila.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
5. Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. Tožnika sta v obravnavani zadevi revizijo vložila sama, pri tem pa nista izkazala in tudi ne navajala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi s 336. členom ZPP Vrhovno sodišče revidentov v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, saj 367.č člen ZPP določa, da sodišče revizijo zavrže, če ji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
K II. točki izreka:
7. Ker revidenta z revizijo nista uspela, sama trpita svoje stroške revizijskega postopka ( 165. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).