Supreme Court dismisses appeal filed by a non-existent legal entity due to lack of standing.

I. Revizija se zavrže.

II. Revidentka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Če pravna oseba ne obstoja, v njenem imenu ni mogoče vložiti revizije, saj neobstoječa oseba ne more biti nosilec pravic in obveznosti v procesnem razmerju. Opredelitev neobstoječe pravne osebe kot revidentke je pomanjkljivost, ki je ni mogoče odpraviti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je odvetniška družba v imenu družbe A d.o.o. dne 4. 1. 2007 vložila pritožbo, za katero je na poziv Vrhovnega sodišča izjavila, naj se obravnava kot dovoljena revizija, ker sta izpolnjena pogoja po 1. in 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. Naknadno pa je odvetniška družba v spis vložila še vlogo, s katero je sodišče obvestila, da je bila družba A d.o.o. dne 4. 4. 2006 pripojena k družbi B d.o.o., ki zaradi pravnega nasledstva odslej nastopa kot tožeča stranka. K temu obvestilu je odvetniška družba priložila tudi pooblastilo za zastopanje družbe B d.o.o. z dne 12. 2. 2007.

2. Vrhovno sodišče je vpogledalo v sodni register in ugotovilo, da je družba B d.o.o. dne 19. 10. 2007 v register vpisala spremembo firme v C d.o.o.

3. Revizija ni dovoljena.

4. Revizija zoper pravnomočno sodbo je bila v obravnavani zadevi vložena v imenu pravne osebe, ki v času vložitve ni več obstajala, saj je bila po podatkih sodnega registra iz njega izbrisana dne 10. 8. 2006, torej od tega dne dalje ni imela več pravne subjektivitete. Pravna oseba, ki zaradi pripojitve ne obstaja več, ne more biti niti nosilec pravic in obveznosti v materialnopravnem razmerju niti nosilec pravic in obveznosti v procesnem razmerju. To pa pomeni, da družba A d.o.o. v času vložitve revizije ni imela sposobnosti biti stranka in zato tudi v njenem imenu ni bilo mogoče vložiti pravnega sredstva - revizije. Opredelitev neobstoječe pravne osebe kot tožeče stranke in revidentke je po presoji Vrhovnega sodišča ovira oziroma pomanjkljivost, ki je po določbi prvega odstavka 81. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP ni mogoče odpraviti. Na sposobnost biti stranka pa mora sodišče paziti ves čas postopka (80. člen ZPP), torej tudi v fazi revizije.

5. Navedene pomanjkljivosti pa tudi ne more nadomestiti pooblastilo za zastopanje pravne naslednice vlagateljice revizije, ki je bilo v spis vloženo po preteku prekluzivnega 30-dnevnega roka za vložitev revizije.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče vloženo revizijo zavrglo na podlagi tretjega odstavka 83. člena ZUS-1, saj je bila vložena v imenu neobstoječe osebe, torej osebe, ki nima te pravice.

7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.