Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to shared office or lawyer connection.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer jurisdiction to a different higher court. The applicant argued that shared office spaces and a lawyer's prior representation of the opposing party in a related case created grounds for recusal and collegial connection. The court held that mere proximity in the same building or a lawyer's involvement in a separate but related matter does not constitute sufficient weighty reasons under the Code of Civil Procedure to override the principle of collegial decision-making.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP določa, da lahko vrhovno sodišče določi drugo pristojno sodišče le pri tehtnih razlogih, ki jih delovne prostore v isti stavbi ali zakonska zveza sodnika z odvetnikom ne morejo predstavljalati.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Razlage za izločitev sodnika ne zajema institut smotrne delegacije.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je v pritožbi zoper sodbo, izdano v tej zadevi, naslovila na vrhovno sodišče predlog, naj določi drugo pristojno višje sodišče (pristojno bi bilo sicer Višje sodišče v Kopru), ker obstajajo razlogi za sum nepristranskosti in kolegialne povezanosti med višjimi sodniki in sodniki na prvi stopnji, ki se nahajajo v isti stavbi. Poleg tega je višja sodnica X. žena odvetnika Y., ki je zastopal tožečo stranko in izpeljal zavarovanje pogodbe št. 2009/94, v zvezi s katero teče druga pravda I 1194/95, predmet zavarovanja iz te pogodbe pa je tožeča stranka ponudila sodišču za izvršbo v tej pravdi.
Tožeča stranka meni, da ni mogoče predlagati prenosa krajevne pristojnosti zato, ker je tožečo stranko zastopal mož višje sodnice v Kopru odvetnik Y. v nekem drugem postopku.
Predlog ni utemeljen.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) določa v 67. členu med drugim, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da opravi postopek, če so za to podani tehtni razlogi.
Med te ni mogoče uvrstiti okoliščine, da na pritožbeni stopnji odločajo sodniki, ki imajo delovne prostore v isti stavbi, kot sodniki, ki so sodili na prvi stopnji, pa čeprav se ti tudi srečujejo v isti restavraciji in bifeju, kot poudarja predlog. Če bi sledili tej logiki, višje sodišče nikoli ne bi moglo odločati o zadevah, v katerih so sodili na prvi stopnji sodniki z njegovega sedeža. Sodniki morajo odločati nepristransko in tako ne sme biti nikakršnega vpliva zaradi tega, ker se "nahajajo v isti stavbi".
Tudi drugi razlog - zakonska zveza ene izmed sodnic oziroma sodnikov višjega sodišča z odvetnikom, ki je zastopal nasprotno stranko v drugi zadevi, vendar povezani s to obravnavano - ne spada med primere 67. člena ZPP. Opisana okoliščina bi utegnila biti izločitveni razlog (po 6. točki 70. člena ZPP), nikakor pa takšnih primerov, ko gre za posameznega sodnika, ne zajema omenjeni 67. člen ZPP. Skratka, v takšnih primerih institut smotrne delegacije ne pokriva instituta izločitve sodnika.
Neutemeljen predlog je moralo zaradi povedanega sodišče zavrniti.