Supreme Court rejects appeal request citing lack of legal damage and non-uniform practice.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal, ruling that a single prior decision does not constitute non-uniform judicial practice. The applicant argued for legal damage regarding unreasonable trial delays, but the court found no legally recognized harm since the lower courts determined no illegality occurred in the enforcement proceedings. Consequently, the court held that the applicant failed to meet the statutory requirements for an appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiert367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A single prior decision does not establish non-uniform judicial practice, and where no legally recognized damage exists due to the absence of proven illegality, an appeal request must be rejected.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ena drugačna (in starejša) odločba še ne pomeni neenotne sodne prakse. Vrhovno sodišče je v novejšem času že zavzelo stališče, da in zakaj v primerih, kot je tožnikov, ne gre za pravno priznano škodo. Tožnik v predlogu ne odpira nobenega novega vidika, ki ga vrhovno sodišče pri navedeni presoji še ne bi upoštevalo.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za sojenje v nerazumnem roku, ker je ugotovilo, da v izvršilnem postopku za izterjavo v delovnem sporu prisojene terjatve ni prišlo do zatrjevane protipravnosti, vprašljiv pa je tudi obstoj zatrjevanih psihičnih problemov.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča glede pomanjkanja protipravnosti, odgovorilo na tožnikova pritožbena izvajanja in dodatno opozorilo na stališče revizijskega sodišča v dveh citiranih zadevah, da v takem primeru ne gre za pravno priznano škodo.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije zatrjuje neenotnost sodne prakse vrhovnega sodišča in da gre za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe materialnega prava in razvoj prava preko sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da ena drugačna (in starejša) odločba še ne pomeni neenotne sodne prakse. Vrhovno sodišče je v novejšem času že zavzelo stališče, da in zakaj v primerih, kot je tožnikov, ne gre za pravno priznano škodo. Tožnik v predlogu ne odpira nobenega novega vidika, ki ga vrhovno sodišče pri navedeni presoji še ne bi upoštevalo. Zatrjevane procesne kršitve, ki jih tožnik v predlogu niti ne utemeljuje v smislu prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), se nanašajo na obstoj škode.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da razlogi za dopustitev revizije iz navedene zakonske določbe niso podani, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog.