Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep II DoR 157/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.157.2009 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal due to failure to specify legal issue and violated rule.

Geschäftsnummer Sklep II DoR 157/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for leave to appeal the first-instance judgment. The defendant argued that the trial court violated procedural rules by failing to hear the plaintiff during the trial, resulting in double compensation. The court rejected this request because the defendant failed to precisely state the disputed legal question and the specific legal rule allegedly violated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.b odst. 4; 367.a odst. 1: A request for leave to appeal must precisely and concretely state the disputed legal question and the legal rule allegedly violated, otherwise it is dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
leave to appeal procedural defect legal rule violation concrete statement supreme court civil procedure dismissal of request Fehlen materieller Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
367.b odst. 4 ZPP
367.a odst. 1 ZPP
367.b zadnji odst. ZPP
KI-generiert
VSL Sodba I Cp 1970/2020
Appeal dismissed; non-lawyer cannot claim legal advice fees when client was represented by a lawyer.
VSM sklep Cp 13/97
Appeal allowed; first-instance court remanded servitude case for new trial due to factual errors.
VSL Vmesna sodba II Cp 1546/2021
Appeal court allows claim for damages from dangerous activity due to objective liability and causation.
VSK sodba I Cp 490/2005
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on co-ownership partition claim based on labor contributions.
VSL sodba in sklep I Cp 1573/2004
Court partially allows appeal on maintenance costs statute of limitations and procedural defects.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje (ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse) in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek in toženkin zahtevek po nasprotni tožbi, oba v celoti.

2. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo pritožbi pravdnih strank proti prvostopenjski sodbi.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zaradi „absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava“. Sodišče naj bi storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni zaslišalo tožnika, kot je toženka zahtevala v odgovoru na tožbo, pripravljalnih vlogah in nasprotni tožbi. Tožnik je prejel dvojno odškodnino, ker je odškodnino plačala tudi avstrijska zavarovalnica.

4. Predlog za dopustitev revizije ni popoln.

5. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje (ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse) in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno(1). Tega toženka v svojem predlogu nedvomno ni storila. V takšnem primeru pa se predlog za dopustitev revizije zavrže(2).

---.---

Op. št. (1): Primerjaj četrti odstavek 367.b člena in prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj zadnji odstavek 367.b člena ZPP.