Appeal dismissed; easement registration allowed only via original acquisition claim against registered owner.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision to register an easement dispute. The opposing parties argued that the plaintiff's contractual claim under Article 79 of the Land Register Act was insufficient for registration, noting the absence of good faith possession claims. The court rejected this, ruling that registration requires a claim for original acquisition, which the plaintiff's conduct and contract evidence satisfied despite the specific terminology used.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 1. paragraph 1, point 1 of Section 79 of the Land Register Act; Article 120 of the Land Register Act in conjunction with Article 1. paragraph 35 of the Costs Act; Registration of easement disputes is permitted only upon a claim for original acquisition against the registered owner.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Stranke same nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Zaznamba spora se lahko dovoli le na podlagi vložene tožbe proti imetniku vknjižene lastninske pravice, če ta uveljavlja, da je pravico, v tem primeru služnostno pravico, pridobil na izviren način.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom zavrnilo ugovor udeležencev A. in T. Č. in vzdržalo v veljavi sklep sodišča opr. št. Dn. št. 2145/2008, z dne 17.12.2008. Obenem je popravilo očitno pisno napako zadnjega stavka sklepa tako, da sedaj pravilno glasi: "v zbirko listin se vloži tožba zaradi pridobitve služnosti z dne 14.7.2008". Zavrnilo je zahtevo predlagatelja za vračilo stroškov odgovora na ugovor.
Zoper sklep sta iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne uporabe dejanskega stanja vložila pritožbo nasprotna udeleženca. Navajata, da je priposestvovanje pravna podlaga za dovolitev zaznambe spora, a v tem primeru ne gre za to. Iz tožbe namreč izhaja, da ima tožeča stranka do tožene stranke obligacijski zahtevek, ki ga utemeljuje na kupni pogodbi z dne 24.10.1980, ki pa v smislu 79. člena ZZK-1, ni podlaga za zaznambo spora. V tožbi ne omenja pravne podlage priposestvovanja. Tožba tudi nima navedb o dobroverni in zakoniti posesti, ki je pogoj za priposestvovanje stvarne pravice. Tudi iz tožbenega zahtevka ne izhaja priposestvovanje, pač pa izstavitev listine.
Predlagateljica je na pritožbo odgovorila. Zavrača navedbe v pritožbi, ki so enake kot v ugovoru le še obširnejše. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo stroškovno zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče sprejema odločitev in obrazložitev prvega sodišča, ki je na osnovi 1. točke 1. odst. 79. člena ZZK-1 dovolilo vpis zaznambe spora pri parc. št. X. V izogib ponavljanju se nanjo sklicuje in jo povzema kot svojo. Glede na pritožbene navedbe je dodati, da ni dvoma o tem, da se zaznamba spora lahko dovoli le na podlagi vložene tožbe proti imetniku vknjižene lastninske pravice, če ta uveljavlja, da je pravico, v tem primeru služnostno pravico, pridobil na izviren način. Izviren način pridobitve pravice je priposestvovanje. Predlagateljica res ni uporabila te besede, vendar iz smisla tožbe, zlasti iz navedbe v točki I tožbe, jasno izhaja, da je sporno pot pridobila in jo tudi uporablja od leta 1980. Če bi predlagateljica uveljavljala obligacijski zahtevek na podlagi pogodbe, ta navedba ne bi bila potrebna. Da je pot uporabljala v dobri veri, dokazuje s pogodbo, ki jo je sklenila s pravnim prednikom nasprotnih udeležencev. V pogodbi je bila pot dogovorjena, a ne vpisana tudi v zemljiško knjigo. Ali je na podlagi povedanega služnostno pravico na sporni parceli pridobila ali ne, pa se bo odločalo v pravdi.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 120. člena ZZK-1 v zvezi z določbo 1. odst. 35. člena ZNP.