Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cp 2113/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.2113.2009 KI-generiert

Inheritance agreement invalid for partition without specific parcel details; case remanded for proper division.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cp 2113/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court overturned the first-instance court's dismissal of the partition request, ruling that the inheritance agreement lacked sufficient specificity. The lower court incorrectly assumed the matter was already resolved, but the appellant argued the agreement did not define parcel boundaries. The court held that an agreement must be detailed enough to be reflected in the cadastral plan without significant deviations to serve as a binding basis for division.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o evidentiranju nepremičnin; Zakon o pravdnem postopku: An inheritance agreement constitutes a valid basis for the division of co-owned real property only if it is sufficiently specific to be reflected in the cadastral plan without essential deviations.

Schlagwörter

KI-generiert
inheritance agreement partition of property co-ownership division cadastral plan specificity requirement remand for proceedings legal certainty Teilungsvertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Zakon o evidentiranju nepremičnin (Ur. l. RS, št. 47/2006)
(1) Zakon o evidentiranju nepremičnin (Ur. l. RS, št. 47/2006).
Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007- Ur. l. RS, št. 45/2008)
(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007- Ur. l. RS, št. 45/2008), ki se na podlagi 37.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Vrhovno sodišče, opr. št. II Ips 177/97
KI-generiert
VSK sklep I Cp 872/2000
Temporary injunction under ZNP Art. 114 denied in partition proceedings; ZIZ Art. 272 applies instead.
VSL Sklep II Cp 310/2026
Appeal dismissed; co-owners cannot interrupt partition proceedings by claiming inheritance rights for specific parcels.
VSL sklep I Cp 510/2004
Appeal allowed; court established easement by necessity without owner consent under ZNP rules.
VSL sklep I Cp 1205/2000
Appeal allowed; court remands case for partition of co-owned real estate under ZNP.
VSL sklep I Cp 2805/2016
Appeal allowed; first-instance court dismissed co-ownership partition request against deceased persons without proof of death.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Dedni dogovor ustreza odločbi o delitvi solastne nepremičnine le, če ga je mogoče brez bistvenih odstopanj povzeti v elaboratu parcelacije.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za delitev stvari v solastnini (parcelna številka 307/2 k.o. B.). Sodišče prve stopnje je zavrženje predloga utemeljilo s tem, da naj bi se oba udeleženca o delitvi že sporazumela v okviru dednega dogovora. Šlo naj bi torej za zadevo, ki je že rešena z učinkom pravnomočnosti.

Proti odločitvi se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje predlagatelj. Bistvo pritožbe je v stališču, da sporazum dedičev v dednem dogovoru ni določen, tudi določljiv ne, in kot tak ne more biti podlaga za delitev. Dedni dogovor po stališču pritožbe ne predstavlja izvršljive sodne poravnave. Pritožba se sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča, opr. št. II Ips 177/97.

Pritožba je bila vročena nasprotnemu udeležencu. Odgovora na pritožbo ta ni podal.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču pritožbe, da način fizične delitve v dednem dogovoru ni konkretiziran. Tudi samo zapuščinsko sodišče več kot očitno ni štelo, da sta stranki že sklenili dogovor o delitvi. Če bi namreč izhajalo iz takšne predpostavke, potem ne bi sklenilo, da se do geometrske odmere vknjiži skupna lastnina (glej 3. alinejo točke III.1 sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. D 162/98-57). Dogovor, kakršen je bil sklenjen, omogoča več različnih konkretizacij. Iz njega namreč ne sledi, kateri del parcele bo postal nova parcela ter ga bo prejel nasprotni udeleženec. Dogovor, ki bi ustrezal odločbi o delitvi solastne nepremičnine, bi moral biti tak, da se potem brez bistvenih odstopanj odrazi v elaboratu parcelacije (glej 7. odst. 48. čl. ZEN) (1) oziroma, da je elaborat tudi že sestavni del odločbe. Pritožba se korektno in utemeljeno sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča, opr. št. II Ips 177/97. V navedeni zadevi je šlo za zelo podobno zadevo, kot je obravnavana. Vrhovno sodišče je presodilo, da vsi dedni dogovori niso sodna poravnava. To so lahko le, če izpolnjujejo vse pogoje, ki jih mora imeti pravnomočna sodna odločba oziroma pravnomočni izvršilni naslov. Sporazum dedičev glede delitve mora biti določen, in sicer tako, da ga lahko sodišče navede v sklepu o dedovanju kot podlago za vknjižbo dogovorjene delitve v zemljiški knjigi.

Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da dedni dogovor (ki je v spisu vložen pod prilogo A2) ne ustreza standardu pravnomočne sodne odločbe o delitvi. Procesno stališče prvega sodišča, na katerem gradi izpodbijani sklep, češ da gre torej za stvar, ki je že rešena z učinkom pravnomočnosti, je zato napačno. Na podlagi pooblastila iz 3. odst. 365. čl. ZPP (2) je zato pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje ob ugodeni pritožbi razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

(1) Zakon o evidentiranju nepremičnin (Ur. l. RS, št. 47/2006).

(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007- Ur. l. RS, št. 45/2008), ki se na podlagi 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/1986-Ur. l. RS, št. 131/2003) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku.