Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on a former juror's past role.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction due to alleged bias stemming from a defendant's former role as a juror. The plaintiff argued that the defendant's past service at the court created an unreasonable doubt about impartiality, while the defendant denied making the specific statements in question. The court ruled that merely being a former juror does not constitute a significant reason for transfer under the relevant law, as judges are constitutionally bound to maintain impartiality regardless of their past roles.
Legislator-Regeste
KI-generiert67. člen Zakona o pravdnem postopku; Dejstvo, da je bila ena od strank sodnik porotnik pri stvarno pristojnem sodišču, samo po sebi ne predstavlja drugega tehtnega razloga za prenos pristojnosti.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je (bila) ena od strank sodnik porotnik pri stvarno pristojnem sodišču, samo po sebi po praksi vrhovnega sodišča praviloma ne predstavlja drugega tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Kopru je tožnica predlagala delegacijo pristojnosti, ker dvomi v nepristranskost sodišča. Svoj dvom izvaja iz zatrjevane toženčeve izjave po zapuščinskem naroku, da je bil toženec pri tem sodišču dolga leta sodnik porotnik in da ve, da te pravde ne bo izgubil. Tožnica o zatrjevani izjavi predlaga zaslišanje odvetniške pripravnice.
2. Toženec se upira prenosu pristojnosti in zanika, da bi izrekel zatrjevane besede.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje lahko sodi tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, vendar mora imeti dvom razumno podlago. Dejstvo, da je (bila) ena od strank sodnik porotnik pri stvarno pristojnem sodišču, samo po sebi po praksi vrhovnega sodišča praviloma ne predstavlja drugega tehtnega razloga v smislu navedene zakonske določbe. Ne utemeljuje namreč razumnega dvoma javnosti, saj morajo sodniki opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu ter se vselej vesti tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti. Navedena okoliščina pa po razumnih merilih ne utemeljuje niti dvoma tožnice v nepristranskost sodišča v tej pravdni zadevi. Pravdni stranki sta brat in sestra, med seboj sta sprta, iz zlasti tožničinih navedb v tem sporu zaradi vrnitve podarjenega premoženja v zapuščino pa izhaja, da med njima vlada tudi veliko medsebojno nezaupanje. Zato v takih okoliščinah toženčeva (zatrjevana) izjava pri tožnici ne bi smela vzbuditi dvoma o ravnanju tretjih oseb oziroma o nepristranskosti sodišča.
5. Vrhovno sodišče je iz navedenih razlogov zavrnilo tožničin neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.