Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 130/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.130.2009 KI-generiert

Supreme Court transfers appeal jurisdiction to another court due to judge's conflict of interest.

Geschäftsnummer Sklep I R 130/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia designated the Higher Court in Celje to decide on the appeal instead of the Higher Court in Ljubljani. The petitioner, a high court judge in Ljubljani, argued that her presence on the appellate bench created a conflict of interest. The Supreme Court agreed, ruling that this circumstance constitutes a significant reason to transfer jurisdiction to ensure public confidence in the impartiality of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP): Če so za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča podani tehtni razlogi, lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo sodišče za odločanje o pritožbi.

Schlagwörter

KI-generiert
Zakon o pravdnem postopku pristojnost sodišča konflikt interesa prenos pristojnosti nepristranskost sodišča zemljiškoknjižni postopek višje sodišče Aufenthaltsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
Sklep II DoR 190/2009
Supreme Court allows appeal regarding housing rights of non-citizens under 1991 Housing Act and Succession Agreement.
VSL sodba I Cpg 43/2002
Appeal dismissed: SPIZ ownership extends to purchased veteran housing, not just built housing, per 114th SZ.
Sodba II Ips 489/93
Supreme Court dismisses appeal; tenant's refusal to inspect premises prevents new tenancy law application.
Sodba II Ips 548/99
Appeal dismissed; seller must be owner capable of transferring title to fulfill purchase obligation.
Sodba II Ips 277/94
Court dismisses appeal upholding life tenancy right despite beneficiary's inability to use property due to illness.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje o pritožbi se določi Višje sodišče v Celju.

[JEDRO]

Okoliščina, da je predlagateljica in pritožnica sodnica pritožbenega sodišča, ki naj bi o pritožbi odločalo, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki bo odločalo o pritožbi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagatelja sta pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini. Sodišče prve stopnje je s sklepom Dn. št. 8611/2006 z dne 7. 8. 2006 po zemljiškoknjižnem referentu dovolilo vknjižbo lastninske pravice v korist predlagateljev na stanovanju, zavrnilo pa je vknjižbo lastninske pravice na atriju na parc. št. ...

2. Ugovoru predlagateljice je prvostopenjsko sodišče s sklepom Dn št. 8611/2006 z dne 2. 3. 2009 delno ugodilo in prvi sklep spremenilo z navedbo pravilnega naslova predlagateljev, sicer pa ga je zavrnilo.

3. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča sta predlagatelja vložila pritožbo. Za odločanje o pritožbi je stvarno pristojno Višje sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva predložena pod I Cp 2887/2009.

4. Višje sodišče v Ljubljani je 12. 10. 2009 predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je predlagateljica A. A. višja sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani.

5. Predlog je utemeljen.

6. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to podani tehtni razlogi.

7. Po oceni Vrhovnega sodišča je Višje sodišče v Ljubljani v svojem predlogu navedlo tehtni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki bo odločalo v pritožbenem postopku. Predlagateljica v tej zemljiškoknjižni zadevi je namreč A. A. višja sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani, ki naj bi v tej zadevi odločalo. Ta okoliščina pa bi lahko v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost Višjega sodišča v Ljubljani. V izogib kakršnimkoli dvomom je zato Vrhovno sodišče za odločanje o pritožbi v tej zadevi določilo Višje sodišče v Celju.