Appeal dismissed because plaintiff failed to cite Article 32(3) ZDSS-1 grounds for appeal against non-admissibility ruling.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the plaintiff against a second-instance court's decision to reject the review of a wage difference claim. The plaintiff argued that the claim shared the same legal basis as a previously approved wage difference claim and exceeded the review threshold, but failed to explicitly invoke the specific statutory grounds required for appealing a non-admissibility ruling. The court ruled that without citing the mandatory grounds under Article 32(3) of the Act on Labour and Social Courts, the appeal was procedurally invalid and could not succeed.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 32(3) of the Act on Labour and Social Courts; An appeal against a decision that a review is not permitted is admissible only if the decision deviates from Supreme Court practice on a legally significant issue or lacks uniformity in second-instance practice, which the appellant must explicitly allege.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Ker tožnica ni uveljavljala pritožbenih razlogov iz tretjega odstavka 32. člena ZDSS-1, s pritožbo ni mogla uspeti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Ob zavrnitvi tožničinih denarnih zahtevkov iz naslova plačila razlike plače in iz naslova razlike dodatkov je sodišče druge stopnje sklenilo, da glede odločitve o zahtevku za plačilo razlike dodatkov v skupni višini 1.235,04 EUR revizija ni dopuščena.
2. Zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka pritožbo in v njej uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava ter navaja, da bi moralo sodišče na podlagi 41. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) upoštevati, da se tudi zahtevek za plačilo razlike dodatkov opira na isto dejansko in pravno podlago, kot zahteve za plačilo razlike plače, in da skupni znesek presega revizijski minimum za dovoljenost revizije po zakonu samem.
3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Na podlagi tretjega odstavka 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) lahko stranka vloži pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje, da se revizija ne dopusti, če odločba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišč druge stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.
6. Navedenih pritožbenih razlogov tožnica v svoji pritožbi ne uveljavlja. Zato s pritožbo ni mogla uspeti.
7. Ker pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.