Appeal dismissed because appellant failed to prove legal qualification required to file an appeal.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a first-instance court's rejection of a fee waiver request. The appellant filed the appeal personally without demonstrating possession of the required legal bar qualification. The court ruled that appeals must be filed by a qualified legal representative, and since the appellant could not prove this status, the appeal was inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertZUS-1 22. člen 1. odstavek; ZPP 343. člen 4. odstavek: An appeal filed by a party without legal qualification is inadmissible and must be rejected without opportunity for supplementation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker je tožnik pritožbo vložil sam, in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, zato je vrhovno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je dne 16. 9. 2009 vložil pritožbo zoper izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje I U 434/2009-5 z dne 20. 5. 2009, s katerim je prvostopno sodišče zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS.
Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku – ZPP.
4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. V obravnavani zadevi je tožnik pritožbo sam vložil, pri tem pa ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit.
Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnika ni pozivalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.
5. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.