Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer without bar exam certificate under administrative procedure law.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected a revision filed by a party who lacked a bar exam certificate. The applicant submitted the appeal personally without proving legal qualification, while the opposing party argued that only licensed attorneys could file such extraordinary remedies. The court ruled that since the revision is an extraordinary legal remedy, the strict requirement for a bar exam certificate applies, and the failure to prove this qualification renders the appeal inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertZUS-1 22. člen (2. odstavek); ZPP 86. člen (4. odstavek): An appeal filed by a party without a bar exam certificate is inadmissible as an extraordinary legal remedy unless the qualification is proven at the time of filing.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče kot nedovoljeno zavrže revizijo, ki jo vloži stranka sama ali po pooblaščencu, če najpozeneje ob njeni vložitvi ne izkaže, da ima sama oziroma pooblaščenec opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je revident dne 30. 4. 2009 sam vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanje postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku – ZPP (Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB3 in 45/2008). Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravdnimi sredstvi opravljati tudi stranka ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
4. Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. Revident je v obravnavani zadevi revizijo vložil sam, pri tem pa ni izkazal in ne navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi z 336. členom ZPP sodišče revidenta v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Sodišče je tako zavrglo revizijo, ki jo je vložil revident sam, ker ni najpozneje v njej izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.