Supreme Court allows appeal to clarify legal basis for bank loan repayment by co-borrower.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia granted the appeal regarding the legal basis for the plaintiff's claim against the co-borrower. The first-instance court partially upheld the execution order, while the second-instance court modified the judgment to reduce the co-borrower's liability amount. The Court decided to allow the appeal to establish a uniform legal precedent for insurance coverage in bank loans across all Slovenian banks.
Legislator-Regeste
KI-generiert367.c(3) of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may admit an appeal to clarify the legal basis for a co-borrower's liability when insurance coverage was concluded between the lender and the borrower, ensuring uniform application of law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Dopuščena revizija: kakšna je bila pravna podlaga za tožničino izplačilo banki kreditodajalki, katerega povračilo zahteva od toženca kot kreditojemalkinega poroka.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, kakšna je bila pravna podlaga za tožničino izplačilo banki kreditodajalki, katerega povračilo v obravnavani zadevi zahteva od toženca kot kreditojemalkinega poroka.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je delno vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi istega sodišča I 2003/00335 z dne 5. 9. 2003 tudi glede obveznosti toženca, tako da je toženec skupaj s kreditojemalko dolžan plačati tožnici 7.524,87 EUR in izvršilne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter pravdne stroške, prav tako z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Glede toženčeve obveznosti za plačilo višjega zneska je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Zavrnilo je tudi toženčev pobotni ugovor glede plačila 7.150,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je toženec dolžan tožnici solidarno s kreditojemalko plačati 7.046,21 EUR ter da se glede višjega zahtevka sklep o izvršbi razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne. V ostalem je toženčevo pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Toženec je v predlogu za dopustitev revizije kot ključno vprašanje navedel, na kateri pravni podlagi je tožnica kreditodajalki izplačala odškodnino, tj. na podlagi zavarovanja, ki ga je s tožnico sklenila kreditodajalka, ali na podlagi zavarovanja, ki ga je s tožnico sklenila kreditojemalka. Sodišči sta zavzeli stališče, da je bilo zavarovanje sklenjeno med kreditodajalko in zavarovalnico, Vrhovno sodišče pa je v podobni zadevi II Ips 629/2001 (sodba z dne 24. 10. 2002) zavzelo stališče, da je bilo zavarovanje sklenjeno med kreditojemalcem in zavarovalnico. Širši interes za odločitev v zadevi je podan, ker je zavarovanje kreditnih obveznosti pri zavarovalnicah pri vseh bankah, ki poslujejo v Republiki Sloveniji, ena od vrsta zavarovanja kreditov. To pomeni, da bi lahko nastalo še veliko podobnih situacij, in je zaradi tega treba zagotoviti njihovo enako obravnavanje.
4. Predlog je utemeljen.
5. Glede vprašanja, ki ga izpostavlja revizija, tj. kakšna je bila pravna podlaga za tožničino izplačilo banki kreditodajalki, katerega povračilo v obravnavani zadevi zahteva od toženca kot kreditojemalkinega poroka, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).