Jurisdiction remains with the court where the employer was seated at the time of filing the enforcement request.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Ljubljana District Court retained jurisdiction over an enforcement case regarding the return of an employee to work. Although the employer's seat had changed, the court held that jurisdiction is fixed at the time the enforcement request is filed. Consequently, the initial court remained competent despite the subsequent change in the employer's location.
Legislator-Regeste
KI-generiert25. odstavek 2. člen ZPP; 17. odstavek 3. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: Jurisdiction for enforcement proceedings based on a title requiring the return of an employee to work remains with the court where the employer was seated at the time of filing the request, even if the employer's seat changes subsequently.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Za odločanje v izvršilni zadevi glede vrnitve delavca na delo je tudi po statusni spremembi dolžnice, povezani s spremembo sedeža, ostalo krajevno pristojno sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je dne 16.07.2001 zoper dolžnico, tj. Zavarovalnica, d.d., ..., Ljubljana, pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil predlog za izvršbo na podlagi sodbe delovnega sodišča.
Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 28.05.2008 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o zadevi, in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da je zaradi ustalitve pristojnosti za odločanje v zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Ker gre za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč, je za odločitev pristojno Vrhovno sodišče Republike Slovenije (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3 in 45/08; ZPP).
Na podlagi 230. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Uradni list RS, št. 3/07 - UPB4 in 93/07) je za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, po katerem je delodajalec dolžan vrniti delavca na delo, krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima delodajalec prebivališče oziroma sedež. Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Ker je bilo ob vložitvi predloga za izvršbo za odločanje v zadevi pristojno Okrajno sodišče v L., na območju katerega je imela sedež (tedanja) dolžnica, je to sodišče ostalo pristojno tudi po statusni spremembi dolžnice, povezani s spremembo sedeža.