Criminal execution on real estate grants exclusive territorial jurisdiction to the court where the property is located.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court ruled that the Maribor District Court has exclusive jurisdiction over a criminal execution proceeding. Although the debtor resided in Celje, the creditor requested execution against real estate situated in Maribor. The court held that when multiple execution means are proposed, including one against immovable property, the territorial court where that property lies determines the case.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 35(3) of the Enforcement and Security Act; Article 166(1) of the Enforcement and Security Act: When a creditor proposes multiple execution means including one against immovable property, the territorial court where the property is located has exclusive jurisdiction over the entire proceeding.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Ker je upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine med več sredstvi izvršbe predlagal tudi izvršbo na nepremičnino, je za odločitev o predlogu izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je pri Okrajnem sodišču v Mariboru vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 1.536,24 EUR. Predlagal je izvršbo na denarne terjatve dolžnika (izvršbo na plačo in ostale prejemke ter izvršbo na dolžnikova sredstva pri banki), izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje, izvršbo na premičnine in izvršbo na nepremičnine.
Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom 0407 I 6554/2007 z dne 4.10.2007 izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Navedlo je, da je krajevno pristojno slednje sodišče, ker ima dolžnik stalno prebivališče na območju tega sodišča. Sklicevalo se je na 100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Uradni list RS št. 51/98 in nadaljnji).
Okrajno sodišče v Celju ni sprejelo pristojnosti in je s predlogom 0052 In 85/2008 z dne 22.9.2008 predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči v sporu o pristojnosti. Menilo je, da je glede na to, da je med predlaganimi sredstvi tudi izvršba na nepremičnine, izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. To pa je sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. V tem primeru je to Okrajno sodišče v Mariboru.
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
Upnik je v predlogu za izvršbo predlagal več sredstev izvršbe, med njimi tudi izvršbo na nepremičnine. Gre torej za začetno kumulacijo sredstev izvršbe, ki jo v primeru, da je predlagana tudi izvršba na nepremičnine, ureja tretji odstavek 35. člena ZIZ. Ta določa, da je v takem primeru izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Po prvem odstavku 166. člena ZIZ pa je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Upnik je predlagal izvršbo na nepremičnino, ki se nahaja v objektu ... v Mariboru, torej leži na območju Okrajnega sodišča v Mariboru. To pa pomeni, da je na podlagi tretjega odstavka 35. člena ZIZ, v zvezi s prvim odstavkom 166. člena ZIZ, za odločanje v tej izvršilni zadevi podana izključna krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 15. členom ZIZ tudi določilo pristojnost tega sodišča.