Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep II Ips 361/99 ECLI:SI:VSRS:2000:II.IPS.361.99 KI-generiert

Appeal against second-instance ruling in retrial proceedings dismissed due to lack of value declaration in original suit.

Geschäftsnummer Sklep II Ips 361/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the defendant's appeal against the second-instance court's decision to dismiss a retrial request. Although the defendant attempted to establish appeal rights by declaring the dispute value in the second-instance response, the court held this insufficient because the original suit lacked a proper value declaration. The court ruled that appeal rights in non-monetary property disputes are strictly time-bound and must be secured at the initial stages of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

390. odstavek 392. člen ZPP/77; Če ni dovoljena revizija proti sodbi sodišča druge stopnje, s katero je bilo odločeno o samem tožbenem zahtevku, ne more biti dovoljena proti sklepu sodišča druge stopnje, izdanem v obnovitvenem postopku v isti pravdni zadevi.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial proceedings appeal admissibility value declaration property dispute time limits second instance civil procedure abhanden gekommene Sache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
390. člen ZPP/77
392. člen ZPP/77
498. člen novega Zakona o pravdnem postopku

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II Ips 111/95
II Ips 111/95 je revizijsko sodišče pojasnilo, zakaj v tej pravdni zadevi revizija ni dovoljena.
KI-generiert
VSL sodba I Cp 2220/2004
Appeal dismissed; co-ownership registration remains valid despite one party paying full purchase price.
Sodba II Ips 30/2008
Long-term rent payment does not validate a lease without mutual agreement on all essential terms under Slovenian law.
Sklep II Ips 707/95
Supreme Court allows appeal, ruling the two-year limit applies to purchase request, not lawsuit filing.
VSL sodba I Cp 1579/2013
Court dismisses appeal upholding landlord's right to recover specific property outside bankruptcy proceedings.
Sodba II Ips 140/97
Supreme Court dismisses appeal on invalidity of post-independence apartment exchange contracts between former Yugoslav republics.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Če revizija ni dovoljena proti sodbi sodišča druge stopnje, s katero je bilo odločeno o samem tožbenem zahtevku, ne more biti dovoljena proti sklepu sodišča druge stopnje, izdanem v obnovitvenem postopku v isti pravdni zadevi.

Obe pravdni stranki sta časovno omejeni, do kdaj si v premoženjskopravnih sporih, v katerih predmet spora ni denarni zahtevek, lahko zagotovita pravico do revizije: tožnik z ustrezno oznako vrednosti spora v sami tožbi, toženec pa z ugovorom v odgovoru na tožbo ali na pripravljalnem naroku v okoliščinah iz tretjega odstavka 40. člena ZPP/77.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek proti toženki za izpraznitev samske sobe v pritličju samskega doma v Ljubljani. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku. Toženkino revizijo proti sodbi sodišča druge stopnje je revizijsko sodišče zaradi nedovoljenosti zavrglo, ker v postopku ni bila ocenjena vrednost spornega predmeta.

Toženka je nato vložila predlog za obnovo postopka, ki ga je sodišče prve stopnje zavrnilo. Njeno pritožbo proti sklepu sodišča prve stopnje je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Toženka v pravočasni reviziji proti sklepu sodišča druge stopnje uveljavlja revizijske razloge bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga tako spremembo izpodbijanega sklepa, da se predlogu za obnovo postopka ugodi, podrejeno pa razveljavitev sklepa sodišča druge stopnje in vrnitev zadeve temu sodišču v nov postopek.

Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP/77).

Revizija ni dovoljena.

Glede na prehodno določbo prvega odstavka 498. člena novega Zakona o pravdnem postopku (Ul. RS št. 26/99) je revizijsko sodišče v tej zadevi uporabilo določbe ZPP/77.

Že v odločbi z dne 12.7.1995 pod opr. št. II Ips 111/95 je revizijsko sodišče pojasnilo, zakaj v tej pravdni zadevi revizija ni dovoljena. Če ni dovoljena proti sodbi sodišča druge stopnje, s katero je bilo odločeno o samem tožbenem zahtevku, ne more biti dovoljena proti sklepu sodišča druge stopnje, izdanem v obnovitvenem postopku v isti pravdni zadevi. Na drugačno rešitev vprašanja dovoljenosti revizije ne more vplivati dejstvo, da je toženka (šele prvič) v pritožbenem postopku proti sklepu sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenega predloga za obnovo označila vrednost spora z zneskom 100.000,00 SIT in tako oznako povzela v sedanji reviziji. Obe pravdni stranki sta časovno omejeni, do kdaj si v premoženjskopravnih sporih, v katerih predmet spora ni denarni zahtevek, lahko zagotovita pravico do revizije: tožnik z ustrezno oznako vrednosti spora v sami tožbi, toženec pa z ugovorom v odgovoru na tožbo ali na pripravljalnem naroku v okoliščinah iz tretjega odstavka 40. člena ZPP/77. Toženkina oznaka o oceni vrednosti spora v pritožbi v obnovitvenem postopku je torej prepozna.

Zato je revizijsko sodišče na podlagi 392. člena ZPP/77 nedovoljeno toženkino revizijo zavrglo. V izreku te revizijske odločbe je zajeta tudi odločitev o toženkinih priglašenih revizijskih stroških.