Supreme Court dismisses appeal by corporate legal rep lacking bar exam qualification under administrative procedure law.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by a company's legal representative who failed to prove they held a bar exam. The court held that under the Administrative Procedure Act, only a party or a representative with a bar exam may file extraordinary remedies like a review. Since the appellant did not demonstrate this qualification, the review was deemed inadmissible and rejected.
Legislator-Regeste
KI-generiertZUS-1, 22. člen (2. odstavek); ZPP, 86. člen (4. odstavek): A review filed by a legal representative without a bar exam is inadmissible if the qualification is not proven.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi je revizijo vložil zakoniti zastopnik družbe, pri tem pa ni izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi s 336. členom ZPP sodišče revidenta v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Sodišče je tako zavrglo revizijo, ki jo je vložil zakoniti zastopnik družbe, ker ni najpozneje v njej izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka sama po direktorju kot zakonitem zastopniku družbe vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 73/07
- UPB-3 in 45/08
). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo veljata določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
4. Po določbi tretjega odstavka 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. V obravnavani zadevi je revizijo vložil zakoniti zastopnik družbe, pri tem pa ni izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi s 336. členom ZPP sodišče revidenta v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Sodišče je tako zavrglo revizijo, ki jo je vložil zakoniti zastopnik družbe, ker ni najpozneje v njej izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.