Appeal dismissed: concurrent execution on same property allowed if first execution not yet finalized.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the second debtor's appeal against two first-instance rulings permitting execution on his property. The debtor argued that Article 171 of the Enforcement and Security Act prohibited a second execution while one was already underway. The court clarified that the statute only bars a special execution procedure if a seizure notice has already been entered, not merely because an execution is pending. Consequently, the court upheld the lower courts' decisions allowing the second creditor to proceed with execution.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 171 of the Enforcement and Security Act; Article 15 of the Enforcement and Security Act: A second execution on the same immovable property is permissible provided the first execution has not yet reached the stage of entering a seizure notice, as the prohibition applies only to concurrent special execution procedures.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi drugega dolžnika K.G. se zavrneta in se p o t r d i t a oba izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Okoliščina, da na določeno dolžnikovo nepremičnino že teče izvršba, ne pomeni, da izvršilno sodišče ne more za poravnavo terjatve drugega upnika dovoliti izvršbe na isto nepremičnino; to iz 171. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), na katerega se sklicuje pritožnik, ne izhaja. Tam je le določeno, da ni mogoče opraviti posebnega postopka izvršbe na isto nepremičnino, če je pred tem že vpisana zaznamba sklepa o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
S sklepom z dne 4.6.2008 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor (drugega) dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 8.4.2008. Hkrati je dolžniku naložilo, da v roku 8 dni upniku povrne nadaljnje izvršilne stroške v znesku 8,21 EUR.
S sklepom z dne 6.6.2008 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor (drugega) dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 26.5.2008. Hkrati je zavrnilo zahtevo tega dolžnika za povrnitev ugovornih stroškov.
Proti vsakemu od obeh naštetih sklepov je drugi dolžnik vložil pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov, z enako vsebino, zato ju pritožbeno sodišče povzema (in obravnava) skupaj, ter predlagal njuno razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Trdi, da je sodišče prezrlo, da se na dolžnikovo nepremičnino, solastni delež do ½ na parc. št. 487/25 k.o. N. in na parc. št. 1 E v vl. št. 2820/2 k.o. N., že vodi izvršilni postopek pod opr.št. In 1, v korist upnika M.O. V zvezi z navedenim je treba opozoriti na 171. čl. ZIZ, ki ureja razmerje med dvema (ali več) izvršbama na isto nepremičnino. Ta prepoveduje sočasen tek dveh izvršilnih postopkov na isti nepremičnini in je tam določeno, da upnik, za čigar terjatev je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pristopi k že začeti izvršbi. To določilo je prisilne narave in v obravnavanem primeru ni bilo spoštovano.
Pritožbi drugega dolžnika nista utemeljeni.
Okoliščina, da na določeno dolžnikovo nepremičnino že teče izvršba, ne pomeni, da izvršilno sodišče ne more za poravnavo terjatve drugega upnika dovoliti izvršbe na isto nepremičnino; to iz 171. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), na katerega se sklicuje pritožnik, ne izhaja. Tam je le določeno, da ni mogoče opraviti posebnega postopka izvršbe na isto nepremičnino, če je pred tem že vpisana zaznamba sklepa o izvršbi. S sklepom z dne 8.4.2008 oziroma z dne 26.5.2008 pa je sodišče prve stopnje šele dovolilo izvršbo na dolžnikova solastninska deleža na dveh nepremičninah, ni pa še opravljalo postopka izvršbe na teh nepremičninah. In kot je na koncu obrazložitve obeh izpodbijanih sklepov pravilno navedlo, bo v nadaljevanju postopka dovolilo upniku pristop k že začeti izvršbi, ki se vodi pod opr.št. In 1.
Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo drugega dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.