Supreme Court dismisses appeal due to lack of standing as client lacks lawyer qualification.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by a plaintiff against a second-instance judgment dismissing her claim for damages. The plaintiff argued that the lower court violated procedural principles and jurisdictional rules, but the court found no merit in these claims. The appeal was dismissed because the plaintiff lacked the legal standing to file it, as she had not passed the bar exam and thus could not act as a lawyer in extraordinary legal proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert86. člen ZPP; 377. člen ZPP: In extraordinary legal proceedings, a party's capacity to act is restricted to a licensed lawyer unless an exception applies, and failure to meet this requirement renders the appeal inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Omejitev postulacijske sposobnosti stranke v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi je omejena le z izjemo iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, ki pa v obravnavani zadevi ne pride v poštev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 747.500 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ker je zaključilo, da tožeča stranka ni uspela dokazati, da so se pravdne stranke glede stroškov za izkopavanje in izgradnjo temeljev podpornega zidu dogovorile drugače, kakor je navedeno v sporazumu z dne 14. 9. 2004.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Navedbe revidentk
3. Zoper to sodbo v zvezi s prvostopenjsko sodbo je tožeča stranka vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka s predlogom, naj ji Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodi in sodbi sodišč prve in druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi. Meni, da sodišče druge stopnje ni spoštovalo načela, da se sodbe ne sme spremeniti v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona. Kršilo je tudi 18. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj je v zadevi pristojno okrožno, ne pa okrajno sodišče.
4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno drugostopenjsko odločbo, zato jo je mogoče vložiti le v zakonsko določenih pogojih. V tej zadevi je bila tožba zaradi uveljavljanja denarne terjatve tožeče stranke vložena po uveljavitvi Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07 – ur. p. b., v nadaljevanju ZPP). Temeljna procesna predpostavka – postulacijska sposobnost – za vložitev revizije je določena v 86. členu ZPP. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Omejitev postulacijske sposobnosti stranke v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi je omejena le z izjemo iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, ki pa v obravnavani zadevi ne pride v poštev, saj tožeča stranka niti ne zatrjuje, da bi imela opravljen pravniški državni izpit.
7. Ker ni bila izpolnjena ena od procesnih predpostavk za vsebinsko obravnavanje revizije, jo je revizijsko sodišče zavrglo kot nedovoljeno (377. člen ZPP).