Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 262/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.262.2001 KI-generiert

Court dismisses execution objection for failure to explain how car delivery extinguished promissory note debt.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 262/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court rejected the defendant's objection to the execution proceeding, confirming the lower court's decision to treat the objection as an appeal. The defendant claimed the debt was settled by delivering a car but failed to specify the legal mechanism for extinguishing the promissory note obligation. Consequently, the court ruled the objection inadmissible under execution law because it lacked specific factual grounds and supporting evidence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

According to Article 53(2) and Article 61(1) of the Enforcement and Security Act; an objection in enforcement proceedings must be substantiated with specific facts and evidence, otherwise it is deemed unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
execution objection promissory note substantiation requirement debt extinguishment execution law evidence burden unfounded objection Folgen des Klagerückzugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act
Article 61(1) of the Enforcement and Security Act
Article 350(2) in conjunction with Article 366 of the Civil Procedure Act
Article 15 of the Enforcement and Security Act
Article 62(5) of the Enforcement and Security Act
Article 365(2) of the Civil Procedure Act in conjunction with Article 15 of the Enforcement and Security Act
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 34/00
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for invoice rejection under ZIZ Section 53(2).
VSL sklep II Cpg 396/2000
Appeal court dismisses enforcement objection because debtor's claims are against a third party, not the creditor.
VSL sklep II Cpg 1282/99
Appeal against enforcement order based on agency agreement dismissed due to insufficient objection grounds.
VSL sklep II Cpg 194/2000
Appeal court vacates enforcement order due to lack of written objection notice under transitional ZIP rules.
VSL sklep II Cpg 131/2001
Appeal against enforcement objection dismissed due to lack of evidence and timely notice of service defects.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

V ugovoru je dolžnica sicer navedla, da je dne 06.06.2000 upniku "oddala" avto. Vendar pa je ta njena trditev presplošna, da bi lahko pripeljala do zavrnitve zahtevka v pravdi. Dolžnica namreč ni pojasnila, na kakšen način naj bi upnikova terjatev iz menice prenehala z "oddajo" avtomobila (ali z nadomestno izpolnitvijo, izročitvijo v prodajo ali kako drugače).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnica navedla, da je upniku dne 06.06.2000 "oddala" avto. Ker od upnika ni prejela nobenega dopisa ali opomina, je štela, da se je s kupnino za avto poplačal. Po prejemu upnikove specifikacije dolga z dne 29.01.2001 pa se je z njim dogovorila za sestanek dne 15.02.2001. Za ugovor ni priglasila stroškov.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

V konkretnem primeru je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi lastne menice (priloga A1), v kateri je trasantka (dolžnica) osebno prevzela obveznost, da bo ob dospelosti remitentu (upniku) plačala menično vsoto. Ker sta v konkretnem primeru remitent in trasantka iz lastne minice tudi upnik in dolžnica iz temeljnega razmerja, bi lahko dolžnica ugovarjala glede vsega, kar iz temeljnega razmerja izhaja.

Dolžnica je v ugovoru sicer zatrjevala, da je dne 06.06.2000 upniku "oddala" avto, vendar pa je ta njena trditev presplošna, da bi lahko pripeljala do zavrnitve zahtevka v pravdi. Dolžnica namreč ni pojasnila, na kakšen način naj bi upnikova terjatev iz menice prenehala z "oddajo" avtomobila (ali z nadomestno izpolnitvijo, izročitvijo v prodajo ali kako drugače). Sicer pa za svojo trditev ni predložila niti predlagala ustreznih dokazov (gl. 2. odst. 53. čl. ZIZ).

Dolžnica se je v ugovoru sklicevala tudi na sestanek, ki naj bi ga imela z upnikom po vložitvi ugovora, dne 15.02.2001. Vendar pa o sklenitvi morebitnega dogovora ni predložila nikakršnih dokazov.

Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).